Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 года №Ф04-1546/2022, А46-15236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А46-15236/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Алексеева Н.А.
Бурова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15236/2021 по иску Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании убытков.
Суд установил:
Администрация города Омска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании за счет казны Омской области убытков, связанных с приобретением жилого помещения Компанейщикову А.С.
Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с Омской области в лице министерства в пользу администрации взысканы убытки в размере 51 181 руб. 97 коп.
Постановлением от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования администрации отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы администрация ссылается на то, что все принятые и предусмотренные законом меры, направленные на приобретение Компанейщикову А.С. жилого помещения по стоимости 1 227 743 руб. 51 коп. (взыскана с министерства в рамках дела N А46-25198/2017) не достигли результата; стремительный рост цен на жилые помещения в городе Омске в 2020 и 2021 годах и, как следствие, невозможность приобретения жилого помещения по цене 1 227 743 руб. 51 коп. путем проведения электронных аукционов, а также регулярные проверки со стороны надзорных и контролирующих органов и привлечение администрации к административной ответственности за неисполнение решений судов общей юрисдикции о предоставлении гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, поставили администрацию перед необходимостью исполнить решение от 18.05.2017 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-1575/17, дополнив необходимую для приобретения жилого помещения для Компанейщикова А.С. сумму из собственного бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Чапаевой Г.В. в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью Алексееву Н.А., кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.05.2017 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-1575/2017 на администрацию возложена обязанность предоставить Компанейщикову А.С. в лице законного представителя Компанейщиковой М.А. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже установленных социальных норм, расположенное в черте населенного пункта город Омск.
Не получив ответ министерства на заявление о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Омской области в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, во исполнение судебных решений администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству о взыскании 1 227 743 руб. 51 коп. убытков.
Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25198/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования администрации удовлетворены.
С министерства за счет казны Омской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 1 227 743 руб. 51 коп.
В процессе исполнения судебного акта суда общей юрисдикции администрацией проведены мероприятия по приобретению жилого помещения для Компанейщикова А.С.
Между департаментом жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент) и индивидуальным предпринимателем Манаевым А.В. 13.05.2021 заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 03/2021, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Любинская, дом 26А, секция 1, квартира 113, общей площадью 36, 7 кв.м. Цена контракта 1 678 881 руб. 49 коп.
Переход права собственности к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.06.2021.
02.07.2021 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и Компанейщиковым А.С. подписан договор социального найма N 80/21.
Размер убытков, определенный истцом как разница между фактически понесенными расходами по приобретению Компанейщикову А.С. жилого помещения (1 678 881 руб.
49 коп.) и взысканной ранее Арбитражным судом Омской области по делу N А46-25198/2017 суммой (1 227 743 руб. 51 коп.), составил 451 137 руб. 98 коп. Недостающая сумма добавлена из бюджета администрации.
Ссылаясь на то, что министерством допущено бездействие, приведшее к возникновению убытков у города Омска, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в размере 51 181 руб. 97 коп. (разница между стоимостью жилого помещения в IV квартале 2018 года (момент исполнения решения суда по делу N А46-25198/2017 и перечисления министерством денежных средств) и III квартале 2017 года (расчет суммы убытков в рамках дела N А46-25198/2017 Арбитражного суда Омской области).
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, с которыми законом связывается взыскание убытков, материалами дела не подтверждается.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
По правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с требованием о взыскании дополнительных убытков, администрация не доказала факт принятия достаточных и необходимых мер к исполнению решения суда общей юрисдикции, объективной невозможности предоставления инвалиду жилого помещения в разумный срок после исполнения ответчиком решения по делу N А46-25198/2017 Арбитражного суда Омской области, а также наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение к министерству меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями министерства и наступлением вредных последствий).
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23359/2020 Арбитражного суда Омской области, в рамках которого было установлено отсутствие доказательств объективной невозможности предоставления жилого помещения как в разумный срок после исполнения решения по делу N А46-25198/2017 Арбитражного суда Омской области, так и по состоянию на IV квартал 2020 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования о взыскании убытков.
В целом доводы подателя кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15236/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка