Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1545/2020, А03-21961/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А03-21961/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайсельмаш" на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-21961/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предгорья Алтая" (658331, Алтайский край, Курьинский р-н, с. Казанцево, ул. Школьная, д. 2, ОГРН 1112256000229, ИНН 2254003760) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайсельмаш" (658210, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, д. 100, ОГРН 1162225064627, ИНН 2209046402) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайсельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорья Алтая" о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: Галустян Сосик Григорьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайсельмаш" Маресев А.Н.
по доверенности от 06.03.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предгорья Алтая" (далее - ООО "Предгорья Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайсельмаш" (далее - ООО ТД "Алтайсельмаш") о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.
ООО ТД "Алтайсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "Предгорья Алтая" о взыскании 1 626 413 руб. задолженности.
Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Требования ООО ТД "Алтайсельмаш" к ООО "Предгорья Алтая" о взыскании 189 339,65 руб. долга, 3 406,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 701 руб. расходов по оплате экспертизы признаны обоснованными. Требования ООО "Предгорья Алтая" к ООО ТД "Алтайсельмаш" о взыскании 61 852 руб. расходов по оплате экспертизы признаны обоснованными.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с ООО "Предгорья Алтая" в пользу ООО ТД "Алтайсельмаш" взыскано 161 594,98 руб. долга.
С ООО ТД "Алтайсельмаш" в доход федерального бюджета взыскано 17 664 руб. государственной пошлины.
ООО ТД "Алтайсельмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: разрешая заявление ООО ТД "Алтайсельмаш" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции установил, что накладная от 05.09.2017 N 1 о принятии товара, которая со стороны подрядчика подписана Писаренко А.В., сфальсифицирована и исключил данное доказательство из числа доказательств по делу, однако при вынесении решения исходил из отсутствия оснований для исключения товарной накладной из числа доказательств, поскольку факт получения товара не оспаривался допрошенным в качестве свидетеля Писаренко А.В., являвшимся работником ООО ТД "Алтайсельмаш", фактически руководившим строительством спорного объекта от лица ООО "ТД Алтайсельмаш" и подписавшим накладную; представленные ООО "Предгорья Алтая" в материалы дела копии товарных накладных NN 50, 51, 52 не имеют даты составления документов, что исключает возможность их рассмотрения для целей, подтверждения доводов, заявленных ООО "Предгорья Алтая"; в счет-фактуре от 17.08.2017 N 103 указано, что покупателем и грузополучателем данной продукции является общество с ограниченной ответственностью "Имени Путина В.В.", а не ООО "Предгорья Алтая", доказательств передачи поименованных в этом документе товаров ООО "Предгорья Алтая" не представлено; в составленном ООО "Предгорья Алтая" акте приемки работ от 14.09.2017 указано, что на территории механического тока, находятся строительные материалы, наименование и количество которых полностью совпадает с наименованием и количеством строительных материалов, указанных в товарной накладной от 05.09.2017 N 1, что исключает достоверность любых утверждений об использовании этих строительных материалов ООО "Предгорья Алтая"; как следует из накладной N 1, материалы переданы 05.09.2017, перечисленный в накладной материал не мог быть использован для производства ремонтных работ, которые выполнялись ранее 05.09.2017; заключение судебно-строительной экспертизы от 22.10.2018 N 96-18-09-04 составлено экспертом 22.10.2018, на этот момент времени не были известны результаты судебной технической экспертизы документов, в том числе товарной накладной от 05.09.2017 N 1.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Алтайсельмаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД "Алтайсельмаш" (подрядчик) и ООО "Предгорья Алтая" (заказчик) 20.06.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести демонтажные работы, подготовительные работы, закуп материалов и их доставку на место работ, монтажно-строительные работы и пусконаладочные работы в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Общая сумма договора составляет 817 175 руб. (пункт 2.1 договора).
Сторонами 20.06.2017 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался за дополнительную плату выполнить работы по реконструкции завальной ямы под боковой свал (3 м х 6 м) с решеткой и ограждением.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 07.06.2017 по 15.08.2017, подписание акта приема-передачи не позднее 18.08.2017.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Предгорья Алтая" перечислило ООО ТД "Алтайсельмаш" 430 000 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ООО "Предгорья Алтая" 07.09.2017 направило в адрес ООО ТД "Алтайсельмаш" претензию, в которой указало, что от договора отказывается, просило возвратить сумму предварительной оплаты. В ответ на претензию ООО ТД "Алтайсельмаш" направило письмо, в котором указало на то, что работы по договору не могут быть выполнены в связи с непоступлением предоплаты в сумме 700 000 руб.
Ссылаясь на то, что ООО ТД "Алтайсельмаш" не исполнена обязанность по выполнению работ по договору, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, ООО "Предгорья Алтая" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Обращаясь со встречным иском, ООО ТД "Алтайсельмаш" указало на то, что ООО "Предгорья Алтая" не исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 626 413 руб.
Суд первой инстанции, руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.
Досудебное исследование от 27.10.2017, проведенное Федяевой Л.Г.
и представленное ООО ТД "Алтайсельмаш", согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 2 056 413 руб., суд не принял во внимание, поскольку стоимость работ посчитана в ценах 1 квартала 2017 года без учета стоимости работ, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.
В связи с возникновением спора об объеме и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Кравченко М.А.
Согласно заключению эксперта на объекте выполнены следующие работы:
- работы по реконструкции завальной ямы, расположенной в с. Михайловское Курьинского р-на на территории мехтока в ценах 3 квартала 2017 года с НДС в сумме 983 635 руб.;
- работы по демонтажу оборудования (ЗВС-20А, МПО-50), его монтажу и настройке - 233 512 руб.;
- общестроительные работы на сумму 359 626 руб. (ремонт мехтока);
- работы по устройству кровли, стен из профилированного листа и настила из оцинкованного листа - 269 712 руб.;
- работы по монтажу системы электроснабжения на территории мехтока - 209 163 руб.
Оценив представленные доказательства, суд признал обоснованными требования о взыскании стоимости работ по реконструкции завальной ямы в размере 983 635 руб., при этом счел возможным исходить из рыночной стоимости данный работ согласно заключению судебной экспертизы.
Выполнение данных работниками ООО ТД "Алтайсельмаш" подтверждено показаниями свидетелей, из которых следует проведение реконструкции имеющейся завальной ямы с размерами 3 м ? 6 м путем увеличения ее размеров до 9 м ? 6 м. Указанное также следует из заключения судебной экспертизы, установившей фактические размеры завальной ямы 6,47 м ? 8,7 м.
Ссылку ООО ТД "Алтайсельмаш" на выполнение работ по реконструкции завальной ямы Галустяном С.Г. суд не принял во внимание, так как договор оказания услуг от 10.07.2017, заключенный между ООО "Предгорья Алтая" и Галустяном С.Г. на выполнение работ по реконструкции завальной ямы на сумму 340 000 руб., а также акты о приемке работ от Галустяна С.Г., подписанные обеими сторонами договора, признаны судом сфальсифицированными, поскольку согласно заключению эксперта были нагреты до температуры от 120 до 150 градусов, при этом данные документы подписаны Титовым А.В. и Галустяном С.Г., заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не исключена возможность их изготовления в связи с рассмотрением настоящего дела.
Допрошенный в судебном заседании Галустян С.Г. пояснил, что под руководством прораба ООО ТД "Алтайсельмаш" (Писаренок) полностью произвел демонтаж завальной ямы, установив столбики, сделал основание под завальную яму, Писаренок и его работники выполнили сварочные работы, бросили сетку и залили бетоном завальную яму.
Учитывая, что ООО "Предгорья Алтая", направив на выполнение работ Галустяна С.Г., и не сообщив ООО ТД "Алтайсельмаш" о том, что последний не является работником заказчика, а выполняет работы по договору подряда по ремонту завальной ямы, суд посчитал необходимым разграничивать объем и стоимость работ, выполненных каждым из подрядчиков, а также пришел к выводу о злоупотреблении заказчиком имеющимися у него правами (статья 10 ГК РФ), что повлекло невозможность в настоящее время разграничить объем и стоимость работ, выполненных каждым из подрядчиков, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости работ по реконструкции завальной ямы, определенной экспертом, на стоимость работ, указанных в договоре с Галустяном С.Г. суд не нашел.
Поскольку сторонами в договоре стоимость работ и материалов по ремонту завальной ямы согласована не была, но было оговорено выполнение данных работ подрядчиком, исходя из рыночной стоимости данных работ по заключению судебной экспертизы в сумме 983 635 руб., принимая во внимание, что оплате подлежат качественно выполненные работы, суд первой инстанции счел возможным уменьшить рыночную стоимость работ по заключению эксперта (983 635 руб.) на стоимость устранения недостатков работ по завальной яме (389 323 руб.), в связи с чем оплате подлежит сумма 594 312 руб.
Оснований для взыскания стоимости работ по демонтажу и монтажу оборудования в сумме 233 512 руб. (согласно судебной экспертизе) суд не установил.
Судом первой инстанции установлено, что подрядчик фактически осуществил демонтаж ЗВС-20А при выполнении работ по поднятию мехтока, обратный монтаж ЗВС-20А, работы по поднятию и монтажу МПО-50, а также по замене электрики на мехтоку, работы по пусконаладке МПО-50 и ремонту ЗВС-20А, выполнены не были, что следует как из заключений эксперта, так и из односторонних актов КС-2, где данные виды работ подрядчиком не указаны.
Учитывая, что подрядчик не согласовал выполнение дополнительных работ по демонтажу ЗВС-20А, по демонтажу нории с лентой, по подъему МПО-50 на ток, по монтажу нории на сумму 233 512,04 руб., а также работы по замене электрики на мехтоку в сумме 209 163 руб., поскольку из материалов дела, не усматривается, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты демонтажных и монтажных работ, а также работ по замене имеющейся на мехтоку электрики на новую, не согласованных сторонами.
Поскольку стоимость работ по монтажу и пуско-наладке определена договором в размере 49 000 руб. без указания на то, сколько стоит каждый из видов работ, суд первой инстанции посчитал возможным исходить из того, что стоимость каждого вида работ является одинаковой, в связи с чем с ООО "Предгорья Алтая" подлежит взысканию 24 500 руб. за монтаж МПО-50.
Установив, что в договоре сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ по поднятию мехтока на сумму 70 000 руб., разборке грунта вручную под опоры навеса (12 000 руб.), заливке бетоном основания опор (12 000 руб.), а всего на сумму 94 000 руб., указанные работы согласно заключению эксперта Кравченко М.А. выполнены в полном объеме, суд удовлетворил требования ООО ТД "Алтайсельмаш" о взыскании 94 000 руб. общестроительных работ.
Судом первой инстанции установлено, что работы по возведению каркаса под навес завальной ямы, обшивке каркаса и навеса профлистом с обрешеткой, предусмотренные договором, ООО ТД "Алтайсельмаш" не выполнялись, что следует из пояснений представителей ООО ТД "Алтайсельмаш", односторонних актов о приемке работ и досудебного исследования по оценке стоимости работ.
Исходя из того, что транспортные расходы были рассчитаны на выполнение работ с использованием материалов на сумму 767 175 руб., суд пришел к выводу о том, что пропорционально выполненным работам стоимость транспортных расходов составит 7 840,45 руб.
Судом первой инстанции установлено, что для выполнения работ по договору по накладной от 05.09.2017 N 1 ООО "Предгорья Алтая" передало ООО ТД "Алтайсельмаш" давальческий материал на сумму 324 162,44 руб. Согласно дополнению к заключению эксперта при выполнении работ по ремонту завальной ямы и поднятию тока был использован давальческий материал, указанный в товарной накладной, на сумму 103 112,80 руб.,
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сфальсифицированной накладной от 05.09.2017 N 1, так как факт получения товара не оспаривался допрошенным в качестве свидетеля Писаренко А.В., являвшимся работником ООО ТД "Алтайсельмаш", указав, что документ подписан Писаренко А.В., фактически руководившим строительством спорного объекта от лица ООО ТД "Алтайсельмаш", в связи с чем ООО "Предгорья Алтая" доказан факт передачи давальческого материала, оснований для исключения товарной накладной из числа доказательств только в связи с нагревом документа, суд не нашел.
Поскольку давальческий материал был включен экспертом в стоимость работ по ремонту завальной ямы и поднятию мехтока, суд посчитал возможным уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость использованных при выполнении работ давальческих материалов, таким образом, стоимость выполненных ООО ТД "Алтайсельмаш" работ составит 619 339,65 руб. (722 452,45 руб. стоимость работ - 103 112,80 руб. стоимость давальческих материалов по заключению эксперта).
Установив, что во исполнение обязательств по договору ООО "Предгорья Алтая" перечислило подрядчику предоплату в сумме 430 000 руб., следовательно, стоимость не оплаченных заказчиком работ составит 189 339,65 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 189 339,65 руб., об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании предоплаты за выполненные работы в сумме 430 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из того, что материалами дела подтверждается частично выполнение работ, установив, что во исполнение обязательств по договору ООО "Предгорья Алтая" перечислило подрядчику предоплату в сумме 430 000 руб., следовательно, стоимость неоплаченных заказчиком работ составит 189 339,65 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в сумме 189 339,65 руб., об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании предоплаты за выполненные работы в сумме 430 000 руб.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.
Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, на которые указывает заявитель в жалобе, произведена в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
