Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1541/2020, А46-12801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А46-12801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-12801/2019 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к акционерному обществу "Омск-Лада" (644022, город Омск, улица Новороссийская, дом 2, ИНН 5507021053, ОГРН 1025501380816) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "ОмскВодоканал" - Нестерова А.С. по доверенности 28.12.2019 N 405; акционерного общества "Омск-Лада" - Эсске О.В. по доверенности от 21.10.2019 N 102.
Суд установил:
акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омск-Лада" (далее - общество "Омск-Лада") о взыскании 510 000 руб. задолженности за период с 18.01.2019 по 31.01.2019.
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ОмскВодоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно положений части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); участок сети водоснабжения, на котором выявлено самовольное пользование, находится в зоне ответственности ответчика; суды незаконно ограничили период начисления датой подачи заявки на повторную опломбировку; судами неправомерно возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств на истца, сделан необоснованный вывод, что самовольное потребление абонентом ресурса обусловлено бездействием истца; выводы судов о не совершении ответчиком действий по самовольному пользованию централизованной системой водоснабжения противоречат материалам дела; ответчик не опроверг презумпцию безучетного потребления ресурса в спорный период; судами не принято во внимание, что установление факта необеспечения ответчиком сохранности пломб является достаточным основанием для признания пользования централизованной системой водоснабжения самовольной; вывод суда о том, что Правилами N 776 не предусмотрен срок повторной опломбировки организацией водопроводно-канализационного хозяйства приборов учета, является необоснованным и противоречит главе VI Правил N 776; суды неправомерно признали действия истца недобросовестными.
Общество "Омск-Лада" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители участвующих поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "ОмскВодоканал" и "Омск-Лада" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.11.2015 N 3551 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Согласно пункту 8 договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Как указал истец, 21.01.2019 представителем общества "ОмскВодоканал" проведено обследование объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Новороссийская, дом 2, в ходе которого выявлен факт нарушения целостности пломб N 2724849, 2621831 на задвижках обводных пожарных линий диаметром 100 мм на водопроводных сетях.
По результатам проверки составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента от 21.01.2019.
Общество "Омск-Лада" письмом от 24.01.2019 N 6 уведомило истца о проведенных 18.01.2019 испытаниях пожарного комплекса на водоотдачу, проверке давления на пожарных кранах при максимальной водоотдаче пожарного крана, в результате которых открыты обводные задвижки на узлах учета и сорваны пломбы. При этом первая заявка на опломбировку направлена письмом от 23.01.2019 N 5.
Самовольное пользование централизованной системой водоснабжения устранено 01.02.2019, обводные задвижки на узлах учета воды N 1 и N 2 ДУ 100 мм на объекте опломбированы, узлы учета допущены к эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт от 01.02.2019.
В связи с выявленным нарушением обществом "ОмскВодоканал" произведено определение объема отпущенной питьевой воды за период с 18.01.2019 по 31.01.2019 расчетным способом, предъявлен ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2019 N Аб-73031 на сумму 826 141,88 руб.
В целях досудебного урегулирования спора общество "ОмскВодоканал" направило ответчику претензию от 17.06.2019 N И.ОмВК- 17062019-064 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило причиной обращения общества "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14, пунктами 2, 10 статьи 20 Закона N 416, пунктами 15, 16, 34, 35 Правил N 776, пунктами 35, 36 Правил N 644 разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05 и исходил из недоказанности недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в самовольном срыве пломб на задвижках обводных пожарных линий диаметром 100 мм, а также сокрытии данного факта, посчитав пользование ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения лишь в период с 18.01.2019 по 23.01.2019, установив наличие оплаты за пользование в указанный период времени коммунальными ресурсами в полном объеме, своевременное извещение истца о факте срыва пломб, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
При этом апелляционный суд исходил из того, что отсутствие пломбы в период с 23.01.2019 по 31.01.2019 связано исключительно с бездействием истца, в сфере контроля которого находилось совершение действий по опломбировке задвижки после поступления заявки ответчика.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому законодательству.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.
Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил N 644).
Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.
Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).
Пункт 51 Правил N 776 предусматривает, что установка пломб на приборе учета проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.
Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.
Положениями пункта 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт срыва пломб на задвижках обводных пожарных линий диаметром 100 мм в связи с проведением обществом с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" испытаний пожарного комплекса на водоотдачу, проверке давления на пожарных кранах при максимальной водоотдаче пожарного крана, отсутствие в этом вины ответчика и своевременное извещение истца о выявленном факте, то есть с момента когда ответчику стало известно о срыве пломб при проведении 18.01.2019, путем направления 23.01.2019 в адрес истца заявки на опломбировку, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом недобросовестного противоправного поведения ответчика, направленного на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, либо сокрытия факта срыва пломб.
При этом суды обеих инстанций, признав обоснованным начисление ответчику платы за фактическое пользование коммунальными ресурсами в период с 18.01.2019 по 23.01.2019 и установив факт его оплаты в полном объеме, а также, указав, что самовольное пользование ответчиком коммунальными ресурсами в период с 23.01.2019 по 31.01.2019 связано исключительно с бездействием истца, в сфере контроля которого находилось совершение действий по опломбировке задвижки после поступления заявки ответчика, отказали в удовлетворении требований в полном объеме.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений Правил N 776, прямо предусматривающих взимание платы за самовольное присоединение и (или) пользование централизованной системой водоснабжения, применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела об отсутствии оснований для взыскания с ответчика соответствующей платы в период с 23.01.2019 по 31.01.2019, не принимается во внимание судом округа ввиду неподтвержденности материалами дела довода истца о самовольном пользовании ответчиком в указанный период времени системой центрального водоснабжения.
С учетом установленного судами наличия объективных обстоятельств срыва пломбы, совершенного иным лицом, отсутствия в действиях ответчика, своевременно обратившегося за установлением пломбы, элемента противоправности, установленные обстоятельства срыва пломбы не могут быть противопоставлены последующему бездействию истца, выразившемуся в проведении опломбировки лишь 01.02.2019 и обусловившему период потребления, заявленного истцом в качестве самовольного.
Таким образом, суды правильно исходили из того, что основания для вывода о наличии самовольного потребления, обуславливающего применение в отношениях сторон расчетного способа исчисления объема оказанных услуг, отсутствует.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
По сути, истец, не опровергнувший обоснованность приведенных ответчиком возражений и тем самым не исполнивший свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, ставящих под сомнение доводы общества "Омск-Лада", не совершив иных процессуальных действий, направленных на исполнение такой обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ), просит суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании задолженности в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.
В целом аргументы истца не подтверждают допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления.
В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
