Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1536/2020, А03-6228/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А03-6228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института "Алтайводпроект" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6228/2019 по иску Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 41, ИНН 2224144524, ОГРН 1112224000173) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту "Алтайводпроект" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, офис 309, ИНН 2221126213, ОГРН 1072221006043) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
В помещение Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.), оказывавшего содействие в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовали представители закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института "Алтайводпроект" Матвеев Г.А. и Пенкин Р.А. по доверенностям от 09.01.2020.
Суд установил:
Управление Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательскому институту "Алтайводпроект" (далее - общество) о взыскании 226 467 руб.
92 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2018 по 28.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 (судья Пашкова Е.Н.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 99 977 руб. 49 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу управления взыскано 199 955 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и ошибочному выводу об отсутствии у подрядчика необходимости в получении для исполнения контракта дополнительной лицензии, не указанной заказчиком в техническом задании; судом проигнорировано то обстоятельство, что проектные работы должны были проводиться на участке недр, не отнесенном к участкам недр местного значения, вместе с тем, данное обстоятельство предполагает получение только двух видов лицензии - для добычи подземных вод и для осуществления геологического изучения участков недр в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, тогда как в контракте указано на выполнение работ на основании лицензии на право пользования недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождения подземных вод; судом не учтено, что подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования водохозяйственных объектов, при заключении контракта не мог установить ошибочность технического задания в части неверно указанной лицензии, но как только данное обстоятельство было установлено, подрядчик принял все меры для скорейшего получения лицензии; сроки, необходимые для получения требуемой лицензии, изначально не позволяли исполнить контракт своевременно; апелляционный суд в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно проигнорировал доводы и пояснения ответчика о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта.
Управление в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его полностью законным и обоснованным.
В числе прочего управление обращает внимание на то, что техническое задание изначально не предполагало указания конкретного наименования требуемой лицензии, но в нем, исходя из перечня работ, было указано на то, что для выполнения работ необходимо получение лицензии на недропользование. Вид должной лицензии обязан был определить сам подрядчик, выступающий специалистом в соответствующей сфере.
Возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.04.2018 N 0817200000318002414 заключен государственный контракт от 03.05.2018 N Ф.2018.168322 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами в срок до 01.12.2018 выполнить работу по проведению гидрогеологических исследований территории игорной зоны "Сибирская монета" (далее - работа) общей стоимостью 9 850 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.1 контракта).
Состав и объем работ определены в приложениях N 1 (техническое задание) и N 2 (спецификация) к контракту (пункт 1.3 контракта).
Место выполнения работ установлено пунктом 1.4 контракта: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим, территория игровой зоны "Сибирская монета".
Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы является геологический отчет, содержащий результаты исследований.
Пунктом 8.3 контракта (одиннадцатый абзац) установлена ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненного обязательства, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий технического задания (пункт 2.2) общество получило лицензию Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на пользование недрами от 17.08.2018 серии БАР N 80368, вид лицензии ВП, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод.
Письмом от 23.10.2018 N 625 общество указало на выявление в ходе выполнения контракта ряда проблем, в частности геологических осложнений, вызванных нарушением состояния буровой скважины, и несоответствия технического задания контракту. Сославшись на наличие в техническом задании в наименовании работ понятия "разведочных работ" и возникновения в связи с этим необходимости в получении дополнительной лицензии, связанной с добычей подземных вод, общество просило управление произвести корректировку технического задания к контракту в части уточнения стадии гидрогеологических исследований и приведения их в соответствие с уровнем лицензирования, продлить срок действия контракта и перенести часть лимита финансирования на 2019 год.
В письме от 21.11.2018 N 713 общество сообщило о приостановлении выполнения работ по контракту до внесения необходимых корректировок в техническое задание и устранения иных существенных препятствий к его исполнению.
В ответ управление направило обществу письмо от 29.11.2018 N 36-06/П/66, в котором указало на необходимость выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки (до 01.12.2018), а также на возможность начисления неустойки в случае их нарушения.
Работы по контракту до 01.12.2018 обществом не выполнены, что последним не оспаривается.
Претензией от 14.02.2019 N 44/П/315 управление обратилось к обществу с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 226 467 руб. 92 коп.
Неисполнение обществом требований претензии обусловило обращение управления в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 404, 719, 750 ГК РФ и исходил из подтвержденности факта нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту. При этом проверив расчет неустойки истца, суд признал его подлежащим корректировке в части периода начисления и примененной ставки ЦБ РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ допущено, в том числе по вине заказчика, который не отразил в аукционной документации сведения о необходимости наличия у подрядчика лицензии на пользование недрами с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке "Сибирская монета" на территории Алтайского края, в связи с чем суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки вдвое. Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел для этого оснований.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке и изменил решение суда, придя к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства (отсутствие в контракте сведений о необходимости получения лицензии на геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи) не являлись препятствием исполнения контракта, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при исчислении предъявленной заказчиком неустойки.
Апелляционный суд признал недоказанным то обстоятельство, что при наличии лишь имеющейся у подрядчика лицензии на геологическое изучение недр в целях поиска и оценки подземных вод он не мог получить положительное заключение госэкспертизы на результат своих работ по контракту.
В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ допущено исключительно по вине подрядчика, который без надлежащих оснований приостановил работы, мотивируя это необходимостью получения лицензии, требования о получении которой, на самом деле, не предъявлялись к подрядчику ни в рамках договорных отношений между сторонами, ни предписанием закона.
Суд кассационной инстанции, оставляя апелляционное постановление без изменения, исходит из следующего.
Закон о недрах, определяя правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, закрепляет разрешительный режим пользования недрами и предусматривает, что предоставление участка недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, то есть документа, удостоверяющего право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).
Порядок предоставления лицензий на пользование недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, образования особо охраняемых объектов регламентируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).
Согласно пункту 6.1 Положения N 3314-1 в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.
При этом в пунктах 6.2, 6.3 Положения N 3314-1 содержатся разъяснения относительно объема работ, право на выполнение которых дает та или иная лицензия.
Так, лицензия на геологическое изучение недр удостоверяет право ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых и объектов, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (абзац первый пункта 6.2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 6.2 Положения N 3314-1 лицензия на детальное изучение (разведку) месторождений полезных ископаемых отдельно не предоставляется, так как право разведки предусматривается в лицензии на добычу полезных ископаемых.
Лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии (пункт 6.3).
В силу пункта 7.1 Положения N 3314-1 лицензии выдаются для геологического изучения недр на срок до 5 лет, для добычи полезных ископаемых и в целях, не связанных с их добычей, - на срок до 20 лет, при совмещении геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых - на срок до 25 лет.
Из технического задания к контракту видно, что ответчик обязался выполнить поисково-оценочные и разведочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения игорной зоны "Сибирская монета". В число основных геологических задач подрядчика входит разведка запасов питьевых подземных вод по категории С1 в количестве 1 570 м3/сутки на 25-летний период эксплуатации (пункт 2.1 технического задания).
Учитывая, что право разведки месторождений полезных ископаемых согласно Положению N 3314-1 предусматривается только в лицензии на их добычу, то для выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчику, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, необходимо было получение именно лицензии на добычу полезных ископаемых.
Полученная подрядчиком лицензия на геологическое изучение недр в целях поиска и оценки подземных вод не давала ему права выполнять разведочные работы, предусмотренные пунктом 2.1 технического задания к контракту.
Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии у подрядчика необходимости в получении лицензии на добычу полезных ископаемых, по существу, не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанной нормой для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
По мнению общества, управление ввело его в заблуждение относительно вида необходимой для исполнения контракта лицензии, указав в пункте 2.2 технического задания в качестве таковой лицензию на право пользование недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений подземных вод.
Вместе с тем, общество, являясь, профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно было быть осведомлено об особенностях лицензирования пользования недрами, заключающихся в подразделении лицензий на изучение месторождений полезных ископаемых в зависимости от целей и детальности такого изучения.
Ознакомившись с содержанием технического задания, подрядчик должен был самостоятельно определить вид необходимой ему для исполнения принятых обязательств лицензии и своевременно обратиться за ее получением. Несовершение указанных действий не может освобождать подрядчика от ответственности применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Общество также обладало возможностью направления запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако не сделало этого, из чего следует, что условия исполнения контракта были ему понятны.
Равным образом, отклоняется и аргумент общества о том, что срок получения лицензии на добычу полезных ископаемых изначально делал невозможным своевременное выполнение работ.
Факт заключения сторонами контракта свидетельствует о полном понимании и оценке ответчиком возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки, а также рисков применения к нему мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.
При таких обстоятельствах, причин для освобождения общества от ответственности не имеется, а вывод апелляционного суда о том, что заявленные подрядчиком аргументы не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, в целом является верным.
Доводов относительно правильности расчетов суда в кассационной жалобе не содержится (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление отмене или изменению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А03-6228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
