Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-153/2019, А45-14681/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А45-14681/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А45-14681/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (630123, город Новосибирск, проспект Красный, дом 232/1, ИНН 5406780640, ОГРН 1145476056901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении.
Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Стоматологическая клиника Эксима", общество с ограниченной ответственностью "Вегас".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Лукашок Т.И. по доверенности от 27.09.2019;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Горшкова А.В. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее по тексту - общество, ООО "Мир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2018 N 50/17 по делу о нарушении законодательства о рекламе, незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 N 06-33/18Р о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Стоматологическая клиника Эксима" (далее по тексту - ООО "ЛДЦ "СК Эксима"), общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее по тексту - ООО "Вегас").
Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 13.04.2018 N 06-33/18Р отменено в связи с малозначительностью правонарушения, административное наказание заменено на устное замечание. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения от 19.03.2018 N 50/17 отказано.
Постановлением от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 13.04.2018 N 06-33/18Р, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку площадь предупредительной надписи на спорной рекламной конструкции соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ); судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях заявителя вины, а также об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей ООО "Мир" и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 14.04.2017 в управление поступило обращение физического лица о размещении на путевой стене станции Новосибирского метрополитена "Площадь Ленина" рекламной информации о медицинских услугах с нарушением требований законодательства о рекламе. В ходе проверки указанного обращения антимонопольным органом установлено, что спорная информация направлена на рекламирование медицинской клиники "UMG" и оказываемых ею медицинских услуг (лечение сосудистых звездочек и варикоза, консультация флеболога), сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к применяемой процедуре и необходимости консультации специалиста, площадь которого менее пяти процентов рекламной площади.
Реклама изготовлена и распространена ООО "Мир" (рекламораспространитель) на основании договора на размещение рекламных материалов от 06.04.2017 N М1 1471, заключенного с ООО "Вегас", действовавшим по заданию ООО "ЛДЦ "СК Эксима" (рекламодатель) на основании договора на размещение рекламной информации от 06.04.2017 N 0604/2017.
Решением антимонопольного органа от 02.03.2018 по делу N 50/17 информация, распространенная в апреле 2017 года на путевой стене станции Новосибирского метрополитена "Площадь Ленина", следующего содержания: "Красивые и здоровые ноги к лету! / Лечение сосудистых звездочек и варикоза в клинике эстетической медицины UMG/Акция в апреле: скидка на консультацию флеболога 50% 2500 руб. 1100 руб. /* Объединенная Медицинская Группа/ Акция действительна с 10 по 30 апреля 2017 г. Количество мест ограничено/ UMG Запись на консультацию: (383) 207-94-04 www.umg-c1inic.com/ Ждем вас по адресу: ул. Крылова, 49 М Маршала Покрышкина/ Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста" - признана ненадлежащей рекламой, а ООО "Мир" и ООО "ЛДЦ "СК Эксима" признаны нарушившими требования части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ.
На основании данного решения уполномоченными должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2018 и вынесено постановление от 13.04.2018 N 06-33/18Р о привлечении ООО "Мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом сделан верный вывод о нарушении заявителем требований к площади предупреждающей надписи, установленных частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ. При этом признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, суд посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил постановление антимонопольного органа, ограничившись устным замечанием.
Отменяя решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Решение суда в части отказа в признании недействительным решения заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Согласно части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
При этом следует учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"; далее по тексту - Постановление N 58).
Исходя из положений пункта 5 и 7 статьи 3, частей 6 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного Закона несут рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо) и рекламораспространитель (лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная реклама является рекламой медицинской деятельности, связанной с оказанием медицинских услуг, а площадь предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста на рекламной конструкции в нарушение требований действующего законодательства составила менее 5 % от общей площади рекламного пространства, в связи с чем решение антимонопольного органа признано законным.
Доводы подателя кассационной жалобы о неверном расчете площади предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства, а также о принятии обществом всех зависящие от него мер по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.
При этом довод общества о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ с целью освобождения от наказания по причине его малозначительности подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также учитывая, что несоответствие рекламы требованиям действующего законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение информации о рекламируемых лекарственных препаратах, лечении и медицинской реабилитации, медицинских изделиях, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам, а также жизни и здоровью потребителей рекламы, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом в силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судам фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 04.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14681/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
