Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1526/2017, А45-20594/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А45-20594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Охлопковой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-20594/2015 о несостоятельности (банкротстве) Охлопковой Натальи Васильевны (СНИЛС 136-712-665-64, далее по тексту также должник) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 Охлопкова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Есюнин Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, процедура реализации имущества Охлопковой Н.В. завершена без применения правила об освобождении её от обязательств, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Охлопкова Н.В. просит отменить определение арбитражного суда от 17.12.2019 и постановление апелляционного суда от 03.03.2020 в части неприменения к ней правила об освобождении от обязательств; принять в этой части новый судебный акт об освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств.
В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие с его стороны умышленных и недобросовестных действий по сносу жилого дома, являвшегося объектом залога в обеспечение обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) "РегионКонсалт", отсутствие вступившего в законную силу приговора суда за такое преступление как мошенничество.
Как утверждает Охлопкова Н.В., она не имела намерения банкротиться и, возможно, впоследствии, после возведения нового объекта, приняла бы меры по регистрации прав на новый объект.
По мнению должника, финансовый управляющий в силу требований Закона о банкротстве обязан был принять меры по признанию права собственности на построенный объект за должником, однако, не сделал этого, сославшись на чинимые должником препятствия в проведении процедур банкротства.
Как считает кассатор, выводы судов о недобросовестном поведении должника фактически сведены к тому, что Охлопкова Н.В. самостоятельно не приняла мер по узакониванию нового объекта недвижимости, чем создала препятствия кредитору - обществу "РегионКонсалт" в удовлетворении его требований за счёт реализации имущества должника.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили наличие исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили в отношении должника правило об освобождении его от обязательств.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - общества "РегионКонсалт" - правопреемника акционерного общества коммерческого банка "Сибконтакт" (далее по тексту - Банк) в размере 6 543 643,88 руб. основного долга и 50 000 руб. штрафа и Федеральной налоговой службы - в размере 1 483,10 руб. основного долга и 800,84 руб. штрафа.
Требование общества "РегионКонсалт" подтверждено решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14.12.2012 по делу N 2-974/2012 об обращении взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 24.07.2007 N 360/07-И на заложенное имущество - право аренды земельного участка площадью 623 кв. м из земель населённых пунктов по адресу: город Новосибирск, улица Бестужева, 36, с начальной ценой продажи в размере 748 699,20 руб.
В обращении взыскания на переданный в залог кредитору жилой дом судом было отказано, поскольку указанный объект был снесён, а на земельном участке возведены два новых объекта: жилой дом и гараж.
При этом право аренды на земельный участок, на котором возведены спорные строения, на момент их возведения находилось в залоге у Банка, в связи с чем он рассчитывал на то, что возведённые объекты приобрели статус залогового имущества в силу закона, а обращению взыскания на данное имущество препятствовало отсутствие у должника зарегистрированных прав на данное имущество и наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах должника на снесённый объект, в котором были зарегистрированы по месту проживания должник и члены его семьи.
Указанные действия Охлопковой Н.В. повлекли множество судебных споров между ней и кредитором, в последнем из которых удовлетворено заявление кредитора о признании отсутствующим права должника на ранее снесённый дом и о признании должника и иных лиц, в нём зарегистрированных, утратившими права пользования данным несуществующим объектом (решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.02.2018 по делу N 2-26/2018).
В ходе проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника какого-либо имущества, равно как и источника для формирования конкурсной массы, не выявлено, требования кредиторов не погашались.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.
Также освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами двух инстанций установлено, что, получив целевой кредит на приобретение жилья, Охлопкова Н.В. путём сноса залогового объекта и возведения нового, не совершая надлежащих действий по оформлению возникновения (прекращения) прав на указанные объекты, создала правовую ситуацию, при которой залоговый кредитор лишился надлежащего обеспечения исполнения обязательств перед ним и для восстановления своих прав вынужден был неоднократно участвовать в различных судебных разбирательствах, неся соответствующие расходы.
Кроме этого судами установлено, что должник не раскрыл информацию и не представил суду и финансовому управляющему необходимых сведений в части возведения нового объекта, также не раскрыл источники, за счёт которых могло быть исполнено мировое соглашение, предложенное суду, не предоставил суду и финансовому управляющему сведений о своих доходах, сведений об имеющихся у него кредиторах, что лишило финансового управляющего возможности установить точный размер кредиторской задолженности.
Помимо того, судами установлено, что Охлопковой Н.В. признавалось наличие обязательств перед кредитором - Акимовым Павлом Николаевичем - заявителем по делу о банкротстве. Однако в последующем, в ходе процедуры банкротства сделка, положенная в основание задолженности перед названным кредитором, была признана судом мнимой, требования данного кредитора исключены из реестра и их погашение не производилось.
Данное обстоятельство расценено судом как характеризующее поведение должника в процессе собственного банкротства, не отвечающее критерию добросовестности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил к Охлопковой Н.В. правило об освобождении её от обязательств, а апелляционный суд поддержал данный вывод.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А45-20594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Охлопковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
