Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф04-1523/2020, А03-13002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А03-13002/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края на постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-13002/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658007, Алтайский край, Тальменский район, поселок Среднесибирский, улица Юбилейная, дом 2, ИНН 2277003380, ОГРН 1022202734620) о взыскании задолженности.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) 1 826 119 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период с июня 2015 года по апрель 2018 года.
Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предприятия от иска в части взыскания 772 710 руб.
09 коп.; в остальной части решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменено: с администрации в пользу предприятия взыскано 734 278 руб. 66 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что тариф на теплоснабжение впервые утвержден истцу решением управления от 03.08.2016 N 167 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2016 год" (далее - решение N 167) в размере 1 541 руб. 63 коп. за Гкал; судами при расчете задолженности за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 применен тариф в размере 1 523 руб. 54 коп., который для какой-либо теплоснабжающей организации органом тарифного регулирования не устанавливался; в отсутствие тарифа использование одних и тех же объектов коммунальной инфраструктуры истцом в 2015 и 2016 годах не является исключительным доказательством производства им идентичных по стоимости расходов на производство тепловой энергии в указанные периоды; истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа в размере 1 523 руб. 54 коп., тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем; необоснованное применение истцом и судами завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание контррасчеты задолженности ответчика, касающиеся уменьшения долга на сумму 245 731 руб. 15 коп. и 160 211 руб. 42 коп., по причине того, что определениями от 04.06.2019, от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017, соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2017 N 06, от 17.04.2017 N 06 признаны не заключенными, при этом постановлением от 06.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное определение от 27.06.2019 отменено; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка правовой природе произведенных между сторонами расчетов, не оценены должным образом доводы ответчика, касающиеся существа спорных обязательств; с учетом произведенных платежей, отсутствия оснований для применения тарифа, указанного истцом, за период с 01.09.2015 по 01.08.2016, спорная задолженность отсутствует.
Поступивший в суд округа отзыв предприятия на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам кассационного производства, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления ответчику, а приобщение новых доказательств к материалам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1, 2 статьи 279, статьи 286, 287 АПК РФ). Ввиду того, что отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы лишь содержат возражения относительно частичного удовлетворения апелляционным судом исковых требований предприятия и в ней не содержится доводов, выражающих несогласие с принятием апелляционным судом отказа от иска в части, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части, а также отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований, жалоба рассматривается в пределах приведенных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предприятием (исполнитель) и администрацией (заказчик) урегулированы договорами возмездного оказания коммунальных услуг от 01.01.2015 N 68, от 01.01.2016 N 68, от 09.01.2017 N 68, муниципальным контрактом на оказание услуг по отпуску холодной воды от 09.01.2018 N 68 (далее совместно именуемые - договоры N 68), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (раздел 1 договоров N 68).
Стоимость и порядок расчетов на отпуск холодной воды определены сторонами в разделе 4 договоров N 68, в силу пункта 4.3 которого заказчик перечисляет денежные средства за счет средств бюджета до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании полученных от поставщика счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика.
Также между предприятием (энергоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 52, от 11.01.2016 N 52, от 31.01.2017 N 49, муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 26.01.2018 N 52 (далее совместно именуемые - договоры N 52).
В силу пункта 1.1 договоров N 52 их предметом является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии с установленными лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.
Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно ее оплачивать в порядке, форме и размере, установленных договорами (пункт 1.2 договоров N 52).
По условиям пункта 4.5 договоров N 52 абонент производит оплату энергоснабжающей организации за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанных договоров N 52, 68 предприятием оказаны ответчику услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный договорами не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности задолженность по расчету истца составила 1 826 119 руб. 56 коп. за период с июня 2015 года по апрель 2018 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, поставки тепловой энергии в отсутствие их оплаты ответчиком в полном объеме, учтя при этом заявление администрации о пропуске предприятием срока исковой давности и уменьшение истцом суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Рассматривая дело повторно, Седьмой арбитражный апелляционный суд счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с отсутствием на стороне администрации задолженности по договору возмездного оказания коммунальных услуг от 01.01.2015 на сумму 289 130 руб. 81 коп. с учетом произведенного письмом от 09.12.2016 N 329 взаимозачета встречных требований сторон в указанном размере, а также на сумму 30 000 руб., погашенную ответчиком платежным поручением от 30.11.2016 N 652922.
Отклоняя возражения администрации о погашении задолженности по договору от 01.01.2016 N 52 в счет исполнения соглашения от 02.09.2016, апелляционный суд указал, что произведенные ответчиком платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены ранее заключенного соглашения.
Признавая необоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 245 731 руб. 15 коп. по соглашению о зачете взаимных требований от 12.05.2017 N 06, на сумму 160 211 руб. 42 коп. по соглашению о зачете взаимных требований от 17.04.2017 N 06, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом признания определениями от 04.06.2019, от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, принятыми по делу N А03-8160/2017, указанных соглашений не заключенными оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика в соответствующей части не имеется.
Отклоняя также возражения администрации о погашении задолженности на сумму 981 506 руб. 93 коп. по контракту от 26.01.2018 N 52 в результате принятия администрацией Тальменского района распоряжений от 21.03.2018 N 88, от 11.04.2017 N 123, от 30.12.2015 N 604, от 30.12.2015 N 605, от 31.12.2015 N 606, апелляционный суд указал, что их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика.
Ввиду отсутствия доказательств того, что на основании этих распоряжений между предприятием, муниципальным унитарным предприятием "Заказчик", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета и прекращения обязательств администрации перед предприятием на указанную выше сумму.
Установив, что тарифы на теплоснабжение на период с сентября 2015 года по май 2016 года истцу регулирующим органом не утверждены, учитывая, что ответчик фактически потреблял ресурс, апелляционный суд расценил применение истцом в спорный период тарифа, установленного управлением для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом суд исходил из отсутствия представленных ответчиком доказательств наличия другой экономической цены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отказ истца от части требований в размере 772 710 руб. 09 коп., Седьмой арбитражный апелляционный суд счел исковые требования предприятия подлежащими удовлетворению в размере 734 278 руб. 66 коп.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.
Апелляционным судом установлено, что в период с 01.09.2015 по 31.05.2016 тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Тальменского района Алтайского края, истцу установлен не был. Полагая цену тепловой энергии, указываемую предприятием, экономически обоснованной, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что используемая истцом стоимость тепловой энергии (1 523 руб. 54 коп.) меньше суммы тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации на 2014 год (2 302 руб. 09 коп.), тепловые сети которой были переданы истцу в спорный период.
По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).
Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.
В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (предыдущая теплоснабжающая организация).
Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.
Между тем применение соответствующей презумпции к последующим периодам, когда тариф не устанавливался, нельзя признать обоснованным.
В рассматриваемой ситуации администрация ссылается на то, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен тариф за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 1 523 руб. 54 коп., не утвержденный органом тарифного регулирования.
В данном случае прежней теплоснабжающей организации (общество с ограниченной ответственностью "Наш дом") управлением установлен тариф на теплоснабжение решением от 27.06.2014 N 25 на 2014 год в сумме 2 302 руб. 09 коп./Гкал. Однако согласно решению N 167 истцу с 03.08.2016 утвержден тариф в размере 1 541 руб. 63 коп.
При этом, обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.
Кроме того, с учетом общих целей тарифного регулирования, учитывая, что предприятие с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, а тариф на которую установлен лишь в августе 2016 года, судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015 год, а также утверждения ему тарифа на 2016 год только с 03.08.2016.
Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел. Между тем Арбитражный суд Алтайского края, рассматривая спор, соответствующие обстоятельства не устанавливал, мотивов, в силу которых примененная цена взыскиваемого ресурса сочтена им экономически обоснованной, не привел.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства передачи истцу во владение тепловых сетей, находящихся в распоряжении предыдущей теплоснабжающей организации, по сути, исходил лишь из того, что указанное в обоснование заявленных требований цена взыскиваемого ресурса составляет величину меньшую, чем тариф, установленный на 2014 год. При этом на ответчика была возложена обязанность по опровержению утверждения обратного. Между тем презумпция экономического равенства применяемых тарифов подлежит применению исключительно в течение периода, на которые таковые установлены.
Соглашаясь с применением указанной истцом цены ресурса, суд апелляционной инстанции не учел общих правил ценообразования, действующих в сфере тарифного регулирования, основанных на возмещении субъекту тарифного регулирования экономически-обоснованных расходов путем исчисления необходимой валовой выручки (пункты 3, 9, 12, 16, 22 Основ ценообразования).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами, им необходимо было исходя из положений статьи 65 АПК РФ выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).
Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания распределено между сторонами неверно, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.
При рассмотрении настоящего спора тарифный орган к участию в деле не привлечен, в материалах дела отсутствуют сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, относительно экономической обоснованности примененной истцом цены. Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли. Оценки поведения истца, до 2016 года не обращавшегося за установлением тарифа, судебные акты не содержат.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд, отклоняя возражения администрации со ссылкой на соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2017 N 06 на сумму 245 731 руб. 15 коп., от 17.04.2017 N 06 на сумму 160 211 руб. 42 коп., сослался на признание указанных соглашений незаключенными определениями суда первой инстанции по делу N А03-8160/2017.
В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на то, что постановлением от 06.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку выводы о несогласованности предмета соглашений и, соответственно, их незаключенности сделаны без исследования и оценки фактических обстоятельств правоотношений сторон, положенных в основу соглашений.
Правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки подчиняется общим правилам толкования условий договоров, согласно которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В указанной связи судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос об основаниях возникновения обязательств, поименованных в заявлении о зачете, выяснить их существо и действительный размер, по результатам чего сделать вывод о возможности или невозможности применения положений статьи 410 ГК РФ,
Вследствие указанных обстоятельств выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения задолженности на сумму зачета являются преждевременными, а также противоречат принципу обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Обстоятельства признания предприятия несостоятельным (банкротом) не отменяет обязанность теплоснабжающей организации как сильной стороны в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение правовой определенности в спорное правоотношение, по доказыванию экономически обоснованной цены ресурса.
Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. Принимая во внимание невозможность исчисления судом округа суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период без установления дополнительных фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с администрации 734 278 руб. 66 коп. основного долга, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение в период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа тарифного регулирования, выяснить содержание встречных обязательств сторон и дать оценку заключенным соглашениям о зачете соответствующих требований, указанных ответчиком в качестве оснований для прекращения его обязательств, а также оценить поведение истца по обращению за установлением тарифа с точки зрения добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13002/2018 отменить в части взыскания с администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края 734 278 рублей 66 копеек основного долга и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка