Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1522/2020, А46-11468/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-11468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство прямых инвестиций" на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11468/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство прямых инвестиций" (ОГРН 1077847071257, ИНН 7801431192, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, кв. 350) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22) о признании незаконными действий по отказу в проведении денежных операций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство прямых инвестиций" - Приходько О.С. по доверенности от 10.10.2019 (срок действия - 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство прямых инвестиций" (далее - ООО "АПИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Омский" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отказу в проведении денежных операций по расчетному счету общества N 40702810304000016340, открытому в банке, а именно: по распоряжению N 780 от 15.01.2018 о перечислении 250 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект" в качестве оплаты по договору N 1Ф об оказании финансового обслуживания от 01.02.2016; по распоряжению N 782 от 26.01.2018 о перечислении 9 664 руб. индивидуальному предпринимателю Пляцук В.Ф. в качестве оплаты по агентскому договору от 01.04.2017 по счету N 14 от 16.01.2018; по распоряжению N 783 от 26.01.2018 о перечислении 40 290 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" в качестве оплаты по счету N Б-00023094 от 26.01.2018; по распоряжению N 783 от 30.01.2018 о перечислении 520 000 руб., по распоряжению N 784 от 01.02.2018 по перечислению 50 000 руб. на расчетный счет ООО "АПИ" N 40702810245000091405, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России).
Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АПИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли, что банк осуществлял другие операции в периоды между спорными, причем с этими же контаргентами и на те же суммы, без соответствующих разъяснений общества, что свидетельствует о противоречивости действий банка; вывод судов о наличии совокупности негативных факторов, явившихся основанием для отказа в заключении договора банковского счета, не подтверждается материалами дела, поскольку экономический смысл спорных операций очевиден.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва банк, перечисляя операции, которые осуществлялись им между спорными операциями, указывает на представление по ним обществом надлежащих первичных бухгалтерских документов, в части перечисления заработной платы - наличие между и обществом и банком зарплатного проекта, что делает такую операцию прозрачной.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "АПИ" (клиент) договора N ДБС04/002016 от 13.04.2016 обществу открыт банковский счет N 40702810304000016340.
02.03.2017 сторонами на основании заявления (оферты) ООО "АПИ" заключен договор динстанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), в рамках которого клиент присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе "PSB On-Line" в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила ДБО).
02.03.2017 истец зарегистрирован в системе ДБО с присвоением ему номера клиента, по акту приема-передачи от 02.03.2017 банк передал клиенту оборудование для работы в системе ДБО.
Пунктом 3.1.8 Правил ДБО установлено, что стороны обязуются соблюдать применимые нормы законодательства, в том числе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
В силу пункта 3.3.1 Правил ДБО банк имеет право блокировать/приостанавливать доступ клиента к системам, отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов, в том числе в следующих случаях: при наличии фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил; при непредставлении клиентом банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма (далее - ПОД/ФТ), нормативными актами Банка России, в том числе документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях ПОД/ФТ; при возникновении подозрений, что деятельность Клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; при возникновении сомнений в результате анализа документов и сведений, предоставленных клиентом в банк, в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операции по счету клиента; при наличии фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
В силу пункта 3.3.7 Правил ДБО банк имеет право блокировать доступ клиента к системе в случае нарушения клиентом условий Правил ДБО.
12.01.2018 ПАО "Промсвязьбанк" уведомило ООО "АПИ" об ограничении динстанционного доступа для проведения операций по банковскому счету посредством системы "PSB On-Line" (ограничение приема электронных платежных документов) и сохранении за ним права на осуществление любых операций по счету через отделение банка путем предъявления надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе.
В связи с возникшими у ответчика подозрениями в сомнительности операций в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), ответчик 24.01.2018 направил в адрес истца письмо, содержащее перечень необходимых для предоставления банку документов и информации с целью опровержения сомнительности деятельности (операций) клиента.
Поскольку обязанность по представлению запрошенных документов клиент в полном объеме не исполнил, уведомлениями от 15.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018 ПАО "Промсвязьбанк" отказало в исполнении платежных поручений N 780 от 15.01.2018, N 782 от 26.01.2018, N 783 от 26.01.2018, N 783 от 30.01.2018, N 784 от 01.02.2018.
12.02.2018 по заявлению ООО "АПИ" от 02.02.2018 договор банковского счета и договор ДБО расторгнуты, банковский счет N 40702810304000016340 закрыт.
12.09.2018 истец обратился к ответчику с запросом о разъяснении причин блокировки расчетного счета.
Банк, сославшись на пункт 3.3.1 Правил ДБО, указал на наличие сомнений в достоверности представленных документов, а также на невозможность определить экономический смысл и законный характер операций по счету (письмо N 1962 от 20.09.2018).
08.05.2019 ООО "АПИ" повторно обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с пояснениями по спорным операциям с целью исключения истца из списка неблагонадежных клиентов.
Банк в письме N 847 от 21.05.2019 указал на наличие у клиента права на устранение оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе от проведения операций, в том числе по представлению документов и информации, позволяющей подтвердить соответствие характера операций целям деятельности организации, законности операции, установить экономический смысл операций.
30.05.2019 истец направил ответчику пояснительную записку с приложением документов по спорным операциям.
Полагая, что действия ПАО "Промсвязьбанк" по отказу в проведении денежных операций по банковскому счету клиента не соответствуют закону и нарушают права и интересы клиента, ООО "АПИ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, руководствовался положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и исходил из правомерности действий банка, связанных с отказом в исполнении распоряжений клиента.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Судами установлено и из материалов дела следует, что банк во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности общества исходя из движения денежных средств по его расчетному счету.
Анализ представленной в материалы дела выписки по счету общества за период с 13.04.2016 по 12.02.2018 свидетельствует о том, что большая часть операций по счету ООО "АПИ" не имела очевидного экономического смысла, поскольку контрагентами истца перечислялись денежные средства в пользу ООО "АПИ" с указанием в качестве назначения платежа "перевод средств по договору финансового обслуживания". Вместе с тем впоследствии данные денежные средства возвращались обществом указанным контрагентам с указанием в назначении платежа на тот же договор финансового обслуживания, либо переводились на счет общества в ПАО "Сбербанк России".
Судами установлено, что контрагент общества - ООО "Стройкомплект" находится в списке лиц, попадающих под подозрение в совершении сомнительных операций, в отношении него имелась информация трех отказах в проведении банковских операций и о случае расторжения договора банковского счета по основаниям, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, в отношении иных контрагентов общества ООО "Первая строительная компания" и ООО "Спортклуб "Мастер" имелась информация об отказах в выполнении их клиентских распоряжений по основаниям, установленным Законом N 115-ФЗ.
Судами учтено содержание писем Банка России с оценкой объемов сомнительных транзитных операций клиентов о том, что контрагенты истца: ООО "Первая строительная компания", ООО "Стройкомплект", ООО "Лига" имеют признаки транзитных компаний, а также содержание письма N 12-2-2/111ДСП от 26.01.2017, которым Банк России информировал ПАО "Промсвязьбанк" о наличии в перечне юридических лиц с низкой налоговой нагрузкой и имеющих признаки транзитных компаний как контрагентов общества непосредственно самого истца: налоговые платежи по счету истца в банке на момент принятия решения о признании его деятельности сомнительной не соответствовали уровню налоговой нагрузки, рекомендуемой Банком России в Методических рекомендациях N 18-МР от 21.07.2017, поскольку объем налоговых платежей истца равен 0,09 % от дебетового оборота по счету, притом, что дебетовый оборот составил почти 900 000 000 руб.
Оценив в совокупности отмеченные обстоятельства, суды правомерно указали, что вышеперечисленные операции по перечислению денежных средств соответствуют приведенным в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" характеристикам сомнительности. При этом представленные истцом в материалы дела в подтверждение реальности хозяйственной деятельности документы не исключают необычный и сомнительный характер произведенных на их основании финансовых операций.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт проведения банком иных сходных операций в то же время, когда блокировались спорные операции, признаком незаконности действий банка не является, притом, что операции не были идентичными по их содержанию, а в подтверждение операций, одобренных банком, были представлены первичные бухгалтерские документы, не вызывавшие подозрений.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.
При этом, вопреки доводам общества, суды верно отметили несоответствие структуры и характера платежей масштабам деятельности общества, и, оценив совокупность сомнительных операций вкупе с негативными характеристиками контрагентов по сделками, приняв во внимание предусмотренное Законом N 115-ФЗ право банка на ограничение и приостановление услуг динстанционного банковского обслуживания в части распоряжения расчетным счетом, учтя, что спорные операции вызвали у банка подозрения, а документы, представленные обществом, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суды пришли к выводу об обоснованности возникших у ответчика сомнений в правомерности совершаемых истцом операций, отвечающих признакам подозрительности, и правомерности его отказа от выполнения распоряжений общества.
В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В связи с этим у кассационного суда, учитывая предусмотренные нормами статьи 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
