Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1514/2020, А75-14730/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А75-14730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БУК" на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Кливер Е.П.) по делу N А75-14730/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765, 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6, корпус 2, помещение 7) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БУК" (ОГРН 1028600592020, ИНН 8602083055, 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Речная, д. 57) о взыскании 2 360 897 руб. 14 коп.
Суд установил:
акционерное общество "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (далее - АО "СЗ "Сургутстройтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БУК" (далее - ООО ПКФ "БУК", ответчик) о взыскании 2 203 078 руб. 44 коп. неустойки по договорам от 10.11.2014 N 663/14-Д, от 12.03.2015 N 093/15-Д, от 26.05.2015 N 196/15-Д.
Решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 исковые требования АО "СЗ "Сургутстройтрест" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 109 737 руб. 74 коп. неустойки, а также 17 134 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО ПКФ "БУК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО ПКФ "БУК" указывает на то, что истцом не заявлялось требований об устранении недостатков выполненных работ; недостатки, об устранении которых заявляет истец, могли быть выявлены истцом при приемке выполненных работ; судом неверно определен вид работ, выполняемых ответчиком, что повлекло неверное исчисление срока исковой давности.
От ООО ПКФ "БУК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия представителей представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное обществом обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежат.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "СЗ "Сургутстройтрест" (заказчик) и ООО ПКФ "БУК" (подрядчик) подписан договор от 10.11.2014 N 663/14-Д (далее - договор N 663/14-Д), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить из своих материалов по заданию заказчика оконные блоки и балконные конструкции из ПВХ, далее именуемые изделия, на объекте заказчика "Жилой комплекс N 304 в микрорайоне N 24 г. Сургута "9-этажный жилой дом N 304.3" (подъезд N 1-2) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Срок выполнения работ по настоящему договору: с 10.11.2014 по 30.12.2014 (пункт 4.1 договора N 663/14-Д).
Согласно разделу 8 договора N 663/14-Д гарантийный срок эксплуатации изделий - 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и условий соблюдения инструкций по эксплуатации.
В случае если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный стороной.
Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика и устраняются подрядчиком за свой счет в оговоренные с заказчиком сроки (пункты 8.5 - 8.6 договора N 663/14-Д).
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 663/14-Д, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и сроков устранения допущенных нарушений, недостатков по причинам, не зависящим от заказчика, им уплачивается неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
Также между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор от 12.03.2015 N 093/15-Д (далее - договор N 093/15-Д), по условиям которого субподрядчик обязуется изготовить и установить из своих материалов по заданию генподрядчика оконные блоки и балконные конструкции из ПВХ, далее именуемые изделия, на объекте генподрядчика "Жилой комплекс N 304 в микрорайоне N 24 г. Сургута "9-этажный жилой дом N 304.3" (подъезд N 3) и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Срок выполнения работ по настоящему договору: с 12.03.2015 по 31.05.2015 (пункт 4.1 договора N 093/15-Д).
Согласно разделу 8 договора N 093/15-Д гарантийный срок эксплуатации изделий - 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и условий соблюдения инструкций по эксплуатации.
В случае если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный стороной.
Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и субподрядчика и устраняются субподрядчиком за свой счет в оговоренные с генподрядчиком сроки (пункты 8.5 - 8.6 договора N 093/15-Д).
В соответствии с пунктом 6.3 договора N 093/15-Д, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и сроков устранения допущенных нарушений, недостатков по причинам, не зависящим от генподрядчика, им уплачивается неустойка в размере 0,04 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) также подписан договор от 26.05.2015 N 196/15-Д (далее - договор N 196/15-Д), по условиям которого субподрядчик обязуется изготовить и установить из своих материалов по заданию генподрядчика оконные блоки и балконные конструкции из ПВХ, далее именуемые изделия, на объекте генподрядчика "Жилой комплекс N 304 в микрорайоне N 24 г. Сургута "9-этажный жилой дом N 304.3" (подъезды N 4 и N 5) и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Срок выполнения работ по настоящему договору: с 26.05.2015 по 01.09.2015 (пункт 4.1 договора N 196/15-Д).
Согласно разделу 8 договора N 196/15-Д гарантийный срок эксплуатации изделий - 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию и условий соблюдения инструкций по эксплуатации.
В случае если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный стороной.
Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом генподрядчика и субподрядчика и устраняются субподрядчиком за свой счет в оговоренные с генподрядчиком сроки (пункты 8.5 - 8.6 договора N 196/15-Д).
В соответствии с пунктом 6.3 договора N 196/15-Д, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и сроков устранения допущенных нарушений, недостатков по причинам, не зависящим от генподрядчика, им уплачивается неустойка в размере 0,04 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
Как указывает истец, результаты работ по договорам N 663/14-Д и N 196/15-Д сданы подрядчиком с нарушением установленных условиями договоров сроков.
Кроме того, в период гарантийных обязательств по договорам заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, от устранения которых подрядчик в установленные заказчиком сроки уклонился.
Дальнейшее неисполнение ответчиком послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 431, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков выполнения работ по актам от 02.02.2015, от 23.10.2015; удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по договорам N 093/15-Д, N 196/15-Д, суд первой инстанции скорректировал расчет в части определения начальной даты в периоде просрочки, отклонил доводы о сокращенном годичном сроке исковой давности; оснований для начисления неустойки по договору N 663/14-Д не установил.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялось требований об устранении недостатков выполненных работ, подлежит отклонению судом округа.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 6.3 договоров N N 093/15-Д, 196/15-Д, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору и сроков устранения допущенных нарушений, недостатков по причинам, не зависящим от генподрядчика, им уплачивается неустойка в размере 0,04 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров N N 093/15-Д, 196/15-Д, установив, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2018 N 152, в которой заказчик, ссылаясь на наличие недостатков работ по договорам N 093/15-Д, N 196/15-Д, обнаруженных в пределах гарантийного срока (акты приемки работ от 17.04.2015, от 23.10.2015), потребовал их устранить в течение 15 рабочих дней с момента получения письма, исходя из того, что указанная претензия получена ответчиком 21.08.2018, что ответчиком не оспаривается и содержала указание на наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, а также на срок их устранения (до 12.09.2019), в отсутствии ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договорам N N 093/15-Д, 196/15-Д за период с 12.09.2018 по 25.07.2019 в размере 1 109 737 руб. 74 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, могли быть выявлены истцом при приемке выполненных работ был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, ответчик не обосновал явность таких недостатков, а также их возникновение (наличие) на момент приемки работ (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет три года.
Судами установлено, что вопреки доводам ООО ПКФ "БУК", подрядные работы по договорам N 093/15-Д, N 196/15-Д связаны со строительством многоквартирного жилого дома; указание ответчика на отсутствие капитального характера подрядных работ само по себе не является основанием для применения сокращенного срока исковой давности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, уведомления ответчика о необходимости их устранения и дату подачи искового заявления (30.07.2019), суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков заказчиком не пропущен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
