Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1510/2020, А03-21388/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А03-21388/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рухлиной Евгении Алексеевны на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сластина Е.С.) по делу N А03-21388/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (658270, Алтайский край, Угловский район, село Угловское, улица Ленина, 103, ИНН 2283005096, ОГРН 1112256000163) к индивидуальному предпринимателю Рухлиной Евгении Алексеевне (ИНН 228301802113, ОГРНИП 308225631600067) о взыскании задолженности.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель предпринимателя Рухлиной Е.А. - Жемарчуков А.П.
по доверенности от 16.03.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рухлиной Евгении Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 65 667 руб. 36 коп. задолженности за безучетное потребление холодной воды в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета.
Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 30 115 руб. 67 коп., в том числе 28 956 руб. 67 коп. долга, 1 159 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения расчетного метода учета холодной воды не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям подлежащих применению норм права, поскольку законодательство о водоснабжении отдает приоритет учетному методу определения объема потребленного ресурса; поскольку после замены прибора учета, снятый прибор учета поверен, признан исправным и пригодным к эксплуатации, при разрешении спора следовало принять во внимание его показания; судами не учтено, что в соответствии с реестром оплаты за водоснабжение предприниматель в период с 2011 по 2016 годы в среднем потреблял 2 - 2,5 куб. м воды в месяц, тогда как к оплате предъявлено более 570 куб. м воды в месяц.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.01.2015 на представление коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения (далее - договор) в отношении принадлежащего последнему здания магазина "Лагуна" по адресу: Алтайский край, Угловский район, село Угловское, улица Мира, дом 11в.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, являющихся собственностью потребителя и установленных по его адресу. Прибор учета должен иметь государственную поверку, быть опломбированным исполнителем в присутствии потребителя.
В случае отсутствия приборов учета водопотребления либо при наличии приборов учета, не имеющих пломб, находящихся в неисправном состоянии, с истекшим сроком государственной поверки, количество потребляемой воды определяется по нормам потребления (пункт 4.2 договора).
На момент заключения договора принадлежащее предпринимателю нежилое здание оборудовано прибором учета холодной воды СГВ-15 N С 1938530 (далее - прибор учета СГВ-15), введенным в эксплуатацию на основании акта от 13.11.2010 N 113.
Межповерочный интервал прибора учета СГВ-15, как это следует из технических характеристик, указанных в паспорте на прибор учета, составляет 6 лет.
В ходе проведения проверки 03.03.2017 представителем общества выявлено истечение шестилетнего срока поверки прибора учета СГВ-15, о чем составлен соответствующий акт, который подписан сторонами без замечаний.
При проведении последующей проверки 19.06.2017 сотрудниками общества повторно указано на истечение межповерочного интервала прибора учета СГВ-15, о чем составлен двухсторонний акт. Предпринимателю выдано предписание на замену прибора учета.
Предпринимателем 26.06.2017 произведена замена прибора учета СГВ-15 на новый прибор учета ВСКМ90-15 N 127305237 (далее - прибор учета ВСКМ90-15), который введен в эксплуатацию обществом на основании акта от 26.06.2017 (где, в том числе, зафиксированы итоговые показания прибора учета СГВ-15 - 00134 куб. м).
Ссылаясь на использование предпринимателем прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, полагая, что срок поверки истек 31.12.2016, общество произвело расчет потребления холодной с применением метода учета пропускной способности водопроводной ввода диаметром 15 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период со 02.03.2017 (через 60 дней с момента истечения межповерочного интервала) по 19.06.2017 на сумму 66 359 руб. 04 коп.
Поскольку направленные предпринимателю 26.06.2017 и 22.09.2017 уведомление и претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Защищаясь против требований общества, предприниматель заявил об исправности прибора учета СГВ-15 и корректном характере его показаний, в подтверждение чего сослался на результаты последующей поверки (свидетельство о поверке от 11.09.2017).
С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Аксенову Ю.Н.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 406 С/18, (далее - заключение эксперта N 406 С/18), на дату проведения экспертизы корпус счетчика закрыт от возможности разборки пломбой организации, проводившей последнюю поверку (11.09.2017). При этом в паспорте прибора учета на месте оттиска клейма поверителя приведен оттиск иной пломбы от 17.05.2010. При таких обстоятельствах, в период между первичной поверкой и датой осмотра прибора учета экспертом указанный прибор мог быть подвергнут действиям, влияющим на его работу (вскрытию, разборке, ремонту, перенастройке) в период с момента окончания межповерочного интервала и до выдачи свидетельства о его поверке от 11.09.2017.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 14 - 16, 47, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776); пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); пунктами 4, 13, 14, 18 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 02.07.2015, условиями договора от 01.01.2010, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 406 С/18, исходил из доказанности факта потребления ответчиком холодной воды с использованием прибора учета с истекшим межповерочным сроком и обоснованности в связи с этим применения истцом расчетного метода определения объема потребленного ресурса. При этом, констатировав отсутствие достоверных сведений о точной дате истечения межповерочного интервала, фактически приняв в качестве таковой дату составления сторонами первичного двустороннего акта о выявлении нарушения (03.03.2017), суд произвел расчет объема потребленной холодной воды на основании подпункта "А" пункта 17 Правил N 776 за период с 03.05.2017, а не со 02.03.2017, как просил истец.
Отклоняя доводы ответчика об исправности в спорный период прибора учета СГВ-15 и необходимости использования его показаний для расчетов за воду, суд со ссылкой на заключение эксперта N 406 С/18 и письмо федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" (далее - ФБУ "Алтайский ЦСМ") от 13.06.2019 N 1/05-02/322, указал, что экспертом зафиксировано нарушение целостности пломбы, установленной на приборе учета заводом-изготовителем;
при проведении поверки ФБУ "Алтайский ЦСМ" не зафиксировало, опечатан ли прибор учета СГВ-15 при предъявлении его на поверку и какой пломбой; соответственно в период с 26.06.2017 (момента снятия прибора учета СГВ-15 для целей установки нового прибора учета ВСКМ90-15) до предъявления его предпринимателем на повторную поверку (10.09.2017) он мог быть подвергнут действиям, влияющим на работу (вскрытию, разборке, ремонту, перенастройке), что исключает возможность принятия его в качестве расчетного в спорный период.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на правильное определение им обстоятельств спора, подлежащих доказыванию, полное исследование и надлежащую оценку всех представленных сторонами доказательств и обоснованность сделанных по результатам такой оценки выводов, которые соответствуют примененным нормам права.
Отклоняя доводы общества о неверном определении периода безучетного потребления ресурса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы подпункта "б" пункта 16, пункта 17 Правил N 776 и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.01.2017 N 310-ЭС16-18883 указал, в первые 60 дней после установления факта неисправности прибора учета (к которым относятся и случаи истечения межповерочного интервала) применяется метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, а затем - метод учета пропускной способности устройств и сооружений, поскольку законодатель предоставляет потребителю время для устранения недостатков, равное 60 дням с момента обнаружения соответствующих неисправностей. Учитывая отсутствие документированной информации о точной дате истечения межповерочного интервала, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве такой даты следует принять 03.03.2017 (день двусторонней фиксации факта истечения срока поверки прибора учета СГВ-15).
Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств пригодности прибора учета СГВ-15 к применению в качестве расчетного в связи с истечением межповерочного интервала, отсутствием пломбы завода-изготовителя при исследовании его судебным экспертом и наличием возможности корректировки его технического состояния (вскрытия, разборки, ремонта, перенастройки) в период до выдачи 11.09.2017 ФБУ "Алтайский ЦСМ" свидетельства о поверке.
По существу спор разрешен судами верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Из положений части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Из пункта 82 Правил N 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).
Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.
В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метров в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Пунктом 50 Правил N 776 установлено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.
Действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Применяемый в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного (максимально теоретически возможного для передачи, исходя из пропускной способности сети) количества ресурса.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, акты от 03.03.2017 и от 19.06.2017 об истечении межповерочного интервала прибора учета СГВ-15, акт ввода в эксплуатацию прибора ВСКМ90-15 от 26.06.2017, приняв во внимание факт замены пломбы завода-изготовителя до его осмотра судебным экспертом, отсутствие доказательств тому, что такая пломба была сохранена до момента предъявления прибора учета СГВ-15 10.09.2017 на поверку в ФБУ "Алтайский ЦСМ", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности безучетного потребления абонентом ресурса, наличия оснований для определения объема потребленной холодной воды расчетным способом в период с 03.05.2017 по 19.06.2017 (в пределах исковых требований), наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности в определенном судом размере.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на наличие оснований для признания прибора учета СГВ-15 расчетным и определения объема водопотребления по его показаниям в связи с последующей поверкой, опровергаются установленными судами обстоятельствами объективного истечения межповерочного интервала и возможности вмешательства в работу прибора учета до его повторной поверки. В условиях допущенного предпринимателем нарушения, именно на нем лежало бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) достоверности показаний прибора учета СГВ-15 после истечения межповерочного интервала. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных доказательств такую процессуальную обязанность ответчик не реализовал, установленную законом презумпцию не опроверг, поскольку не обеспечил надлежащую фиксацию сохранности пломб завода-изготовителя на приборе учета СГВ-15 при передаче его на поверку в ФБУ "Алтайский ЦСМ". Между тем, в таких условиях, как установлено судами, в период с 26.06.2017 по 10.09.2017 техническое состояние спорного прибора учета могло быть изменено, что не позволяет распространить результаты состоявшейся 10.09.2017 поверки на характеристики прибора учета, реально присущие ему в период с 03.05.2017 по 19.06.2017 (за который объем водопотребления определен расчетным способом).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие ответчика с выводами судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
