Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1508/2020, А03-2636/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А03-2636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2019 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2636/2019 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) об обязании восстановить передачу электрической энергии надлежащего качества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобров Геннадий Евгеньевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Марченко У.Ю. по доверенности от 31.12.2019; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Зенченко И.В. по доверенности от 01.02.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") об обязании восстановить передачу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов (ГОСТ), в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Черемно-Подгорное, улица Береговая, дом 11а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобров Геннадий Евгеньевич (далее - Бобров Г.Е.).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в иске отказано.
Бобров Г.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Бобров Г.Е. приводит следующие доводы: судами не учтено, что факт поставки Боброву Г.Е. электрической энергии ненадлежащего качества установлен судами общей юрисдикции при разрешении дел N 2-4802/17 и 2-2986/18, доказательства выяснения причин подачи энергоресурса ненадлежащего качества и их устранения в материалы дела не представлены; все документы, свидетельствующие о проведении ответчиком ремонтных работ на электрических сетях, составлены в одностороннем порядке его работниками, а акты замеров от 22.03.2019, 06.06.2019 составлены без участия Боброва Г.Е.; акт от 22.06.2019 содержит недостоверные сведения, поскольку сетевой организацией не указано напряжение в доме при выключенной нагрузке; судами необоснованно не принято во внимание обращение Боброва Г.Е.
к истцу по факту электроснабжения с повышенным напряжением, доказательств устранения которого в материалы дела не представлено, а акт от 19.10.2019 в качестве такового принят быть не может, поскольку отражает замеры, выполненные вне помещения потребителя, что противоречит положениям пункта 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), кроме того, акт подписан неустановленными лицами.
Общества "Алтайэнергосбыт" и "МРСК Сибири" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
Стороны полагают, что факт восстановления подачи Боброву Г.Е. энергоресурса надлежащего качества подтверждается материалами дела, в частности, актом от 22.06.2019, подписанным потребителем без замечаний.
Отзывы приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители обществ "Алтайэнергосбыт" и "МРСК Сибири" поддержали доводы, изложенные отзывах на кассационную жалобу, отметив, что потребитель Бобров Г.Е., в интересах которого инициирован рассматриваемый иск, уклоняется от подписания документов, несмотря на осуществление сетевой организацией работ и восстановление качества подаваемой электрической энергии.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществами "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в частности установленным Межгосударственным стандартом N 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", утвержденным и введенным в действие с 01.01.1999 постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338 (далее - ГОСТ 13109-97).
Исполнитель также обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом 13109-97 и иными обязательными требованиями (пункт 3.3.10 договора).
Ссылаясь на поступившие от потребителя Боброва Г.Е. жалобы на качество поставляемой ему энергии, общество "Алтайэнергосбыт" направило обществу "МРСК Сибири" претензию от 11.02.2019 N 031-02/552 с требованием в кратчайшие сроки провести технические мероприятия по приведению качества электроэнергии в соответствие с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.
Полагая, что претензия оставлена обществом "МРСК Сибири" без исполнения, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 38 Федерального закона 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходил из доказанности факта восстановления качественного электроснабжения потребителя Боброва Г.Е.
При этом суд первой инстанции основывался на данных акта обследования от 19.10.2019, подтверждающих соответствие поставляемой электроэнергии требованиям Межгосударственного стандарта N 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст, вступившего в силу после заключения договора, действовавшего на момент спора о качестве электрической энергии и устанавливающего требования к такому качеству.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод Боброва Г.Е. о повторном выявлении 25.05.2019 ненадлежащего качества электрической энергии апелляционным судом отклонен со ссылкой на акты обследования объектов от 22.06.2019 и 19.10.2019, а также комиссионный акт от 27.08.2019, свидетельствующие о соответствии качества энергии требованиям действующего законодательства.
Судом принято во внимание, что акт обследования объектов от 22.06.2019 подписан Бобровым Г.Е. без каких-либо замечаний, а акт от 19.10.2019 подписан незаинтересованными лицами: заместителем главы Сельского совета Кользер Л.Н. и соседом потребителя Боброва Г.Е. - Горобец И.В.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что из ведомостей от 26.05.2019 и 31.05.2019 следует, что в указанный период на сетях производились ремонтные работы, которые были завершены лишь 31.05.2019, и комиссионным актом обследования от 06.06.2019, подписанным в том числе заместителем главы Сельского совета Кользер Л.Н., зафиксировано, что качество электрической энергии соответствует установленным требованиям.
В связи с этим принятые судами общей юрисдикции 25.10.2017, 16.04.2018, 13.12.2018 судебные акты, которыми удовлетворены требования Боброва Г.Е., основанные на фактах передачи ему электрической энергии ненадлежащего качества, не сочтены судом апелляционной инстанции как достаточные доказательства недолжного качества электрической энергии, подаваемой потребителю Боброву Г.Е., на момент рассмотрения настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.
Из положений статей 542, 547 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 7 Основных N 442 следует, что энергосбытовые и сетевые организации отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и иных обязательных требований.
Энергосбытовая организация, действующая в интересах потребителя в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, за действия которой перед потребителем отвечает энергосбытовая организация (статья 403 ГК РФ, абзац первый пункта 30 Основных положений N 442).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.
Таким образом, энергосбытовая организация, действуя в интересах потребителя, вправе требовать от сетевой организации, в чьем непосредственном ведении находятся электрические сети, обеспечения качественного электроснабжения такого потребителя.
С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).
В этой связи сторона спора, заявляющая о некачественности переданного ресурса, в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность ее утверждений.
Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на сетевую организацию, которая обязана доказать надлежащее качество поставляемого ресурса.
Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
В таком случае сетевая организация применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен.
С учетом того, что по обстоятельствам настоящего дела ненадлежащее качество электрической энергии, подаваемой обществом "Алтайэнергосбыт" посредством услуг общества "МРСК Сибири" на энергопринимающие устройства потребителя Боброва Г.Е., установлено судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми в 2017-2018 годах, именно на ответчике как лице, в чьем непосредственном контроле находится решение вопроса о качестве электрической энергии, лежало бремя доказывания приведения этого качества в состояние нормативного.
В рамках его реализации в дело представлены доказательства проведения работ на сетях в мае 2019 года, а также составленные после этого акты осмотра электроустановок и обследования объектов (от 06.06.2019, 22.06.2019, 27.08.2019, 19.10.2019), зафиксировавшие подачу электроэнергии, качество которой соответствует установленным нормативным требованиям.
При этом акт от 22.06.2019 подписан самим Бобровым Г.Е.
без замечаний относительно его содержания, а иные акты подписаны, в том числе незаинтересованными лицами, привлеченными сетевой организацией к фиксации факта устранения некачественности ресурса.
Проанализировав указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали презумпцию ненадлежащего качества ресурса опровергнутой, и пришли к обоснованному выводу о восстановлении подачи потребителю Боброву Г.Е. энергоресурса надлежащего качества, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.
Утверждения Боброва Г.Е. о недостоверности сведений, отраженных в представленных актах, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Учитывая многочисленность актов, согласованность их содержания, наличие в некоторых из них не только подписей самого потребителя Боброва Г.Е. и незаинтересованных лиц, но и оттиска печати органа местного самоуправления, заместителем руководителя которого подписан акт (от 19.10.2019), у судов не было причин сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, в связи с чем представленные сторонами документы были обоснованно положены судами в основание своих выводов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с такими выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, и в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А03-2636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
