Дата принятия: 29 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1496/2021, А75-14599/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2021 года Дело N А75-14599/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В,
судей Бедериной М.Ю.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-14599/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Славянская, 4 "А", ИНН 6623054051, ОГРН 1086623008922, далее - ООО "ИК "Уралгазстрой", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ОАО "Служба заказчика" о признании права собственности на объект недвижимости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, публичное акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Осадчук Ирина Владимировна, департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска.
В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ОАО "Служба заказчика" - Лашова У.В. по доверенности от 20.09.2020.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании за ОАО "Служба заказчика" права собственности на объект недвижимости (далее - объект недвижимости, недвижимое имущество): имущественный комплекс: Блочно-модульную котельную N 14, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Свердлова, 5А., в том числе:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 245, 1 кв. м., кадастровый номер 86:22:0007001:2186;
- оборудование котельной, смонтированное в здании;
- инженерные сети и элементы благоустройства Котельной.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявление ОАО "Служба заказчика" к ООО "ИК "Уралгазстрой" о признании права собственности оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Служба заказчика" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обосновании кассационной жалобы ОАО "Служба заказчика" ссылается на, что суды неправильно применили к рассматриваемому спору положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не учли, что ОАО "Служба заказчика" обратилось с заявлением о признании права собственности 27.06.2019 в рамках дела N А75-12694/2019, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.07.2019), полагает, что выводы судов являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Малыгин Андрей Витальевич просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ОАО "Служба заказчика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.
В обоснование заявленных требований ОАО "Служба заказчика" ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "ИК "Уралгазстрой" (продавец) и ОАО "Служба заказчика" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2017 N 11/17 (далее - договор N 11/17) в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 3.3 договора N 11/17, покупатель обязан оплатить недвижимое имущество и за свой счет обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре (пункт 4.1 договора N 11/17).
ОАО "Служба заказчика" представлены платежные поручения в подтверждение оплаты по договору N 11/17.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 05.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 03.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО "Служба заказчика", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за ОАО "Служба заказчика" права собственности на недвижимое имущество.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Части 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК РФ).
Системное толкование норм статьи 6, пункта 3 статьи 551, пункта 2 статьи 314 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, должны быть осуществлены сторонами в разумный срок.
В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления N 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае суды, исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника и заявителя, правильно применили повышенный стандарт доказывания.
ОАО "Служба Заказчика" ссылаясь на произведенную оплату по договору, представило в материалы дела платежные поручения 2016 - 2017 годов с указанием назначения платежей, не соответствующих договору N 11/17. Доказательства, безусловно подтверждающие связь указанных платежей с договором N 11/17 не представлены.
Подписание аффилированными лицами акта приема-передачи недвижимого имущества, само по себе не является доказательством исполнения сделки купли-продажи.
Кроме того, ОАО "Служба заказчика" после последней отплаты в 2017 году не требовала от должника произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости, такие требование были направлены должнику только в 2019 году, а в судебном порядке заявление подано 27.06.2019 после введения в отношении должника процедуры наблюдения, тем самым действия ОАО "Служба заказчика", направленные на регистрацию права собственности, нельзя считать разумными.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО "Служба заказчика" отказано правомерно.
При этом судами учтено, что ОАО "Служба заказчика" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 871 200 руб. по договору N 11/17.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую оценку.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А75-14599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
