Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1495/2020, А45-26384/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А45-26384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городские газовые сети" на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-26384/2019 по иску открытого акционерного общества "Городские газовые сети" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, оф. 327, ИНН 5406526153, ОГРН 1095406009412) к Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Листвянская, д. 1, ИНН 5443105837, ОГРН 1025404673436), обществу с ограниченной ответственностью Наладочно-производственному комплексу "Факел" (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Чкалова, д. 3, ИНН 5402513530, ОГРН 1095402007601) о признании незаконным решения и повторной закупки, обязании заключить контракт.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Банк Акцепт".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко Ю.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Городские газовые сети" - Корнилова О.В.
по доверенности от 13.01.2020.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Городские газовые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения администрации о признании истца уклонившимся от заключения контракта, изложенного в протоколе о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 04.06.2019; признании недействительным муниципального контракта N 085120000061900337 на выполнение проектных работ по объекту "Газопровод высокого давления диаметром 159 до точки врезки Площадка N 2 (пром.зона НовЭЗ): земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:819", заключенного 19.07.2019 администрацией с обществом с ограниченной ответственностью Наладочно - производственный комплекс "Факел"; об обязании администрации заключить муниципальный контракт по результатам электронного аукциона, на условиях, указанных в документации электронного аукциона (код закупки 935443105833754430100100090017112244, извещение о закупке 0851200000619001749) на условиях и по цене, предложенной обществом.
В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Наладочно - производственный комплекс "Факел" (далее - ООО НПК "Факел").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - третье лицо, АО "Банк Акцепт").
Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение статьи 170 АПК РФ не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик признал общество уклонившимся от заключения контракта до истечения срока заключения контракта, что является нарушением части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в рассматриваемом случае ответчик не рассмотрел банковскую гарантию в установленный срок, не направил ее участнику закупки, чем нарушил процедуру письменного уведомления об отказе в принятии банковской гарантии; действующим законодательством не запрещено внесение изменений в банковскую гарантию или замена вида обеспечения; выводы судов о том, что банковская гарантия не соответствует требованиям аукционной документации, не основан на фактических обстоятельствах дела; отсутствие в банковской гарантии дублированного перечня обязательств исполнителя по контракту, являющихся его предметом, не влечет невозможность возмещения за счет представленной банковской гарантии денежных взысканий в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ и документацией об аукционе; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.
Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией объявлен электронный аукцион (номер извещения 0851200000619001749), предметом которого являлись проектные работы по объекту "Газопровод высокого давления диаметром 159 до точки врезки Площадка N 2 (пром.зона НовЭЗ): земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:819", по результатам которого истец признан победителем аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2019 N 085120000619001749-2-1).
27.05.2019 администрацией в информационной системе размещен проект контракта, который 30.05.2019 подписан обществом с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии N 1605/1, выданной 29.05.2019 АО "Банк Акцепт".
06.06.2019 ответчиком размещено уведомление (протокол N 1) от 04.06.2019 об отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и признании участника уклонившимся от заключения контракта.
Так, согласно банковской гарантии N 1605/1 от 29.05.2019, АО "Банк Акцепт" (гарант) по просьбе общества (принципал) дает в пользу администрации (бенефициар) следующее обязательство: "Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром в соответствии с муниципальным контрактом N 0851200000619001749 Проектные работы по объекту: "Газопровод высокого давления диаметром 159 до точки врезки Площадка N 2 (пром. зона НовЭЗ): земельный участок с кадастровым номером 54:07:047413:819", заключаемым на основании Протокола N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.05.2019 (N 0851200000619001749), ИКЗ 193544310583754430100100090017112244. Обстоятельства, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии: нарушение срока исполнения обязательств по контракту, оказание услуг (выполнение работ) по Контракту ненадлежащего качества".
Между тем, согласно пункту 8.1 проекта контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения (неисполнения и/или ненадлежащего исполнения) исполнителем всех его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ с надлежащим качеством, соблюдение всех сроков выполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, надлежащее выполнение работ в объёме, предусмотренном контрактом, оплата штрафных санкции, предусмотренных контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем контракта, полное возмещение причинённого ущерба заказчику и третьим лицам, при исполнении обязательства по контракту, возмещение убытка сверх суммы неустойки (штрафа, пеней), а также соблюдение всех гарантийных обязательств по контракту в течение установленного срока.
19.07.2019 между администрацией и ООО НПК "Факел" заключен муниципальный контракт N 085120000061900337.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Согласно части 3 статьи 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Документацией об аукционе (проектом контракта) предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать, в том числе, исполнение принципалом основного обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, обязательства по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом.
Судами установлено, что представленная заказчику банковская гарантия не соответствует указанным выше требованиям, поскольку не покрывала все обязательства принципала, предусмотренные пунктом 8.1 проекта контракта, в частности, не предусматривала обязательств по возмещению штрафных санкций, убытков в случае неисполнения (как в полном объёме, так и частично) подрядчиком своих обязательств по контракту, не содержала обязательств по возмещению убытков, которые могут быть причинены подрядчиком заказчику и третьим лицам при исполнении обязательства по контракту, по возмещению убытка сверх суммы неустойки (штрафа, пеней), а также соблюдение всех гарантийных обязательств по контракту в течение установленного срока.
Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта; участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.
Учитывая изложенное, общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.
Доводы жалобы о соответствии банковской гарантии требованиям законодательства, судебная коллегия также признает несостоятельными в силу следующего.
Из содержания пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ следует право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям гарантии, поэтому, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.
В рассматриваем случае ссылка заявителя на применение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку сводится к иной, чем у судов, трактовке норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов судов.
Действуя добросовестно, истец обязан был проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, поскольку у истца имелась возможность для проверки условий, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названный документ был представлен заказчику в обеспечение исполнения контракта; вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок.
Доказательств совершения таких действий в материалы дела обществом не представлено. Судами данный факт не установлен.
Согласно части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.
В силу части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, в сфере закупок в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 указанной статьи закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.
Материалами дела подтверждается и судами установлено нарушение ответчиком сроков размещения соответствующих решений и уведомления об этом участника закупки.
Однако учитывая вступившее в законную силу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/06/83.2-1176/2019 от 19.06.2019, которым жалоба общества на действия администрации признана необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 03.06.2019 заказчик, рассмотрев представленную банковскую гарантию участника закупки и установив ее несоответствие требованиям аукционной документации, между тем не смог опубликовать соответствующий протокол отказа в принятии банковской гарантии по техническим причинам - отсутствие возможности из-за статуса закупки - закупка должна находится на этапе "Работа комиссии", в том время как закупка переведена на этап "Закупка завершена". Перевести с этапа на этап закупки может только уполномоченное учреждение, в связи с чем заказчик обратился в уполномоченное учреждение с соответствующей просьбой. С учетом появления технической возможности, заказчик 06.06.2019 разместил протокол N 1 от 04.06.2019 на сайте электронной площадки.
Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.
Как верно отмечено судами, следствием установления факта несоответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации должно быть принятие заказчиком решения об отказе в принятии такой банковской гарантии. Закон N 44-ФЗ не предусматривает права совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика и предоставления дополнительных возможностей победителю аукциона для устранения несоответствий предоставленного обеспечения исполнения контракта. Возможность внесения изменений в условия банковской гарантии после ее предоставления заказчику законом также не предусмотрена.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Городские газовые сети" 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 10470 от 20.03.2020. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
