Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 сентября 2020 года №Ф04-1494/2019, А46-2021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А46-2021/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского административного округа города Омска на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2021/2018 по иску администрации Ленинского административного округа города Омска (644020, г. Омск, просп. Карла Маркса, 62, ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Сибири" (644091, г. Омск, ул. 6-я Комсомольская, 30, А, ИНН 5517006329, ОГРН 1025501655519) о взыскании задолженности.
Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лугвик С.В.) в заседании участвовали представители: от администрации Ленинского административного округа города Омска - Терехова Н.В. по доверенности 28.10.2019; от общества с ограниченной ответственностью "Продукты Сибири" - Байрамов Н.М. по доверенности от 01.01.2020.
Суд установил:
администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Сибири" (далее - общество) о взыскании 245 117 руб. задолженности и 48 410 руб. неустойки за просрочку платежей в период с 28.11.2015 по 10.11.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).
Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 29.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А46-2021/2018 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Омской области удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А46-2021/2018 в размере 180 000 руб. и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, с администрации в пользу общества взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А46-2021/2018; 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерно завышен.
В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества высказался по доводам отзыва.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении заявления судами установлено, что в подтверждение несения судебных издержек общество представило договор на оказание правовых услуг от 12.02.2018, заключенный между ООО "Продукты Сибири" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Н.М. (исполнитель).
Предметом указанного договора является оказание клиенту правовой помощи в деле N А46-2021/2018 в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению администрации Ленинского Административного округа г. Омска о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 N 377-Б-659 (пункт 1).
В силу пункта 2 договора исполнитель обязался осуществить сбор необходимых документов для подготовки и подачи в арбитражный суд отзыва на исковое заявления, в необходимых случаях подготовить и подать в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции иные процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзыв на возражения, апелляционную/кассационную/надзорную жалобу, отзыв на апелляционную/ кассационную/надзорную жалобу, т.д. и т.п.), представлять интересы заявителя в арбитражных судах любых инстанций, в исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 договора в счёт оплаты цены договора заявитель при подписании настоящего договора вносит в кассу исполнителя наличные денежные средства в размере 30 000 руб. Окончательная цена договора будет определена сторонами с учётом фактически оказанных услуг и в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного протоколом от 27.04.2016 N 6 Совета Адвокатской палаты Омской области.
Материалами дела подтверждается участие представителя в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (03.05.2018, 31.05.2018, 03.07.2018, 14.08.2018, 04.09-10.09.2018, 02.10.2018, 15.10.2018, 13.06.2019, 04.07-09.07.2019, 25.07.2019), по одному судебному заседанию в арбитражных судах апелляционной (17.01.2019) и кассационной (25.04.2019) инстанций, составление им по делу процессуальных документов - отзывы на исковое заявления от 05.03.2018, 24.05.2018, 28.06.2018, 13.06.2019, апелляционная жалоба от 22.11.2018, кассационная жалоба от 22.03.2019. Кроме того, представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Оказанные правовые услуги по договору приняты без претензий по объему, качеству, сроку их оказания и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема выполненных работ от 12.02.2019. Стоимость услуг по договору составила 180 000 руб.
Факт оплаты правовых услуг по договору в указанном размере, установлен судами и подтверждается платежными документами, представленными суду.
Кроме того, в связи подачей апелляционной и кассационной жалоб, заявителем были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на общую сумму 6 000 руб. подтверждаемые платежными документами, приложенными в материалы дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в Информационном письме Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу общества в заявленном размере - 180 000 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82).
При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные товариществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем проделанной работы и сложность спора, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двенадцати судебных заседаниях в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, и в отсутствие предоставления администрацией каких-либо доказательств их чрезмерности, суды пришли к правильному выводу, что заявленная обществом сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с администрации судебные расходы в заявленном размере.
При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка