Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2020 года №Ф04-1489/2020, А81-2028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А81-2028/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Глотова Н.Б. -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Фуражкина Дмитрия Игоревича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 (судьи Мелихов Н.В., Лаптев Н.В. Малышева И.А.) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А81-2028/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фуражкиной Татьяны Николаевны (далее - должник).
Cуд установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Фуражкиной Т.Н. утверждено мировое соглашение от 15.06.2019, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу прекращено.
Фуражкин Д.И. 14.03.2020 обратился с кассационной жалобой на указанное определение суда.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 производство по кассационной жалобе Фуражкина Д.И. прекращено.
В жалобе Фуражкин Д.И. просит отменить определение суда округа от 04.06.2020, ссылаясь на его принятие с нарушением норм процессуального права.
Фуражкин Д.И. утверждает, что имущество должника, переданное кредиторам в соответствии с мировым соглашением (доли в уставных капиталах хозяйственных обществ), является совместно нажитым в браке, заключенном между ним и Фуражкиной Т.Н.; отчуждение имущества нарушает его права; он не был извещен о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения.
В отзыве на жалобу Наумов Павел Леонидович просит оставить без изменения обжалуемое определение суда округа от 04.06.2020 как соответствующее действующему законодательству.
Отзывы на жалобу, представленные Фуражкиной Т.Н. и Бабуровой Ольгой Дмитриевной, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копии лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, окружной суд не находит оснований для его отмены.
Прекращая производство по кассационной жалобе Фуражкина Д.И., суд округа руководствовался статьями 42, 150, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия у заявителя прав на спорное имущество.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 мирового соглашения должник передает кредитору Наумову П.Л. в собственность в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 10 000 рублей 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "ТИАРА" (ИНН 9103077315, ОГРН 115910212450, адрес местонахождения: 298604, Республика Крым, город Ялта, улица Грибоедова, дом 21), кредитору Бабуровой О.Д. - в собственность в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 1 200 000 рублей 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДА" (ИНН 9103071867, ОГРН 1159102082897, адрес местонахождения: 298604, Республика Крым, город Ялта, улица Грибоедова, дом 21).
Названные общества учреждены в период брака Фуражкина Д.И. и Фуражкиной Т.Н. (31.03.2015 и 26.10.2015), их единственным участником является Фуражкина Т.Н.; брак между супругами расторгнут в 2017 году.
Фуражкин Д.И. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2018 по делу N А81-1962/2018, финансовым управляющим его имуществом утвержден Насыров Ренат Замильевич.
Фуражкина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Насыров Р.З.
Наумов П.Л. и Бабурова О.Д. являются кредиторами Фуражкина Д.И. и Фуражкиной Т.Н., их требования к должникам основаны на кредитных договорах, заключенных каждым из них в период брака, и поручительств, предоставленных супругами в обеспечение исполнения обязательств друг друга; права требования по кредитным договорам уступлены банком Наумову П.Л. и Бабуровой О.Д. (определения суда от 13.09.2018, от 19.11.2018 по делу N А81-2028/2018, от 04.05.2018, от 23.10.2018 по делу N А81-1962/2018).
Таким образом, обязательства, во исполнение которых переданы доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, являются общими обязательствами Фуражкина Д.И. и Фуражкиной Т.Н.
Финансовый управляющий имуществом Фуражкина Д.И., одновременно являющийся финансовым управляющим Фуражкиной Т.Н. и располагающий сведениями об имуществе должников, был извещен о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Вместе с тем суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе с учетом следующего.
С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.06.2019 Фуражкин Д.И. обратился 14.03.2020, с пропуском процессуального срока, установленного частью 8 статьи 141 АПК РФ и разъясненного в резолютивной части обжалуемого определения суда.
Ходатайство Фуражкина Д.И. о восстановлении процессуального срока мотивировано невозможностью подачи кассационной жалобы в срок, поскольку ему не было известно об обжалуемом судебном акте до марта 2020 года.
Как разъяснено в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Фуражкина Т.Н., кредиторы - Наумов П.Л., Бабурова О.Д., индивидуальный предприниматель Задевалов В.В. представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу Фуражкина Д.И., в которых просили прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи. При этом названные лица ссылались на то, что Фуражкину Д.И. было известно об определении суда об утверждении мирового соглашения, что следует из определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого округа от 12.08.2019.
Согласно определению Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого округа от 12.08.2019 Фуражкин Д.И. обратился с иском к Фуражкиной Т.И. о разделе совместно нажитого имущества, к исковому заявлению приложил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об утверждении мирового соглашения от 21.06.2019 по делу N А81-2028/2018 (л.д. 161 том 7).
Таким образом, Фуражкин Д.И. узнал об определении суда от 21.06.2019 до 12.08.2019; с кассационной жалобой обратился 14.03.2020 - по истечении шести месяцев.
Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы Фуражкиным Д.И. не названы.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, суд округа вправе вернуться к вопросу о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока подачи кассационной жалобы.
С учетом изложенных выше обстоятельств процессуальный срок подачи кассационной жалобы не подлежит восстановлению, следовательно, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Фуражкина Д.И. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Жалоба Фуражкина Д.И. на определение суда округа от 04.06.2020 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу N А81-2028/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.Б. Глотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка