Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1484/2020, А45-16215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А45-16215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" на решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-16215/2019 по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109240, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, эт. 4, ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) в лице Новосибирского филиала (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" (394033, Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр-кт, д. 174 И, оф. 313, ИНН 3662166211, ОГРН 1113668026515) о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 29.10.2018 N 10/ЭА/0922/10.2018-ВР, о расторжении контракта.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - Ивинская Л.А. по доверенности от 22.01.2020 N 35-03-22/56 (сроком по 31.12.2020), диплом.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Соболева Е.П.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" - Серебрякова М.А. по доверенности от 04.05.2017 (сроком на 5 лет), диплом.
Суд установил:
федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Новосибирского филиала (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "Афина" (далее - ООО "Афина", Общество, ответчик) о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 29.10.2018 N 10/ЭА/0922/10.2018-ВР, о расторжении контракта.
Решением от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Афина" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка доводам, заявленным ответчиком; указывает, что на момент рассмотрения дела спорный контракт был расторгнут; судами необоснованно признан несостоятельным факт того, что истцом не соблюден досудебный порядок; указывает на нарушения судами норм материального права; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.
В суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 29.10.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 10/ЭА/0922/10.2018-ВР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, охранно-тревожной сигнализации для нужд УФК по Томской области (далее - контракт).
Цена контракта составила 288 396 руб. 68 коп. (пункт 2.12 контракта).
Подрядчик должен выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и приложения N 1 к контракту (пункт 3.4.1 контракта).
В техническом задание установлено требование согласно которому подрядчик при технической возможности предусматривает применение оборудования, приборов и кабельных линий систем, установленных на объекте.
Согласно пункту 4.2 контракта, подрядчик должен выполнить работы и сдать результаты работ заказчику в срок не позднее 12.12.2018.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе исполнения контракта сторонами был составлен акт обследования объекта от 29.10.2018, с участием представителя ответчика, ответчику рекомендовано при выполнении проектных работ исходить из ранее установленного/проложенного оборудования. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.
В качестве доказательства выполнения работ подрядчик 13.12.2018 направил на электронный адрес ufk51_cokr@roskazna.ru на согласование заказчику 2 раздела: охранная сигнализация (ОС) и автоматическая пожарная сигнализация (АПС), а 19.12.2018 на электронный адрес filialcokr70@mail.ru разделы ОС, АПС, СОУЭ.
Истец письмом от 21.12.2018 исх. N 41-25-22/7346 сообщил, что не будет рассматривать проектно-сметную документацию, направленную подрядчиком на согласование и сформированную не в полном объеме.
Письмом от 24.12.2018 исх. N 209 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту на основании статьи 782 ГК РФ и части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Письмом от 27.12.2018 исх. N 41-25-22/7482 заказчик выразил несогласие с односторонним расторжением подрядчиком контракта и просил подрядчика отозвать принятое решение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества права на односторонний отказ от исполнения контракта, в то же время у Учреждения такое право имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, акт обследования от 29.10.2018, суды пришли к выводу, что ООО "ЦБ "Афина" обязано было при наличии технической возможности применить ранее установленное оборудование/системы, однако не выполнило эту обязанность; наличие действий со стороны истца, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не доказано; доказательств устранения недостатков документации не представлено, в связи с чем оснований для реализации подрядчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта не усматривается, а имеются основания для расторжения договора, в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку материалами дела подтвержден тот, факт что истец не признавал, законным отказ подрядчика от исполнения контракта (письмо от 27.12.2018 исх. N 41-25-22/7482). Более того, судом установлено отсутствие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно признан несостоятельным тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения; поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставления иска без рассмотрения привело к необоснованному затягивания возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Определение N 306-ЭС15-1364).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
