Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-148/2021, А70-5889/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А70-5889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-5889/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 146, квартира 144, ОГРН 1027201295626, ИНН 7206011739) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (626102, Тюменская область, город Тобольск, поселок Сумкино, улица Гагарина, дом 6, корпус 1, ОГРН 1067206010300, ИНН 7206032094) о признании актов зачета взаимных требований недействительными, о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-судоходная компания" (далее - компания) о признании недействительными заключенных между обществом и компанией актов зачета взаимных требований от 03.02.2015 N 2, N 3, от 31.12.2015 N 9 (далее вместе - акты зачета), взыскании в порядке применения последствий недействительности сделок с компании в пользу общества 1 328 380 руб.
Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению нормы корпоративного права, не принято во внимание, что оспариваемые акты зачета являются сделками с заинтересованностью, при заключении которых не соблюдена процедура их согласования; акты зачета направлены на причинение ущерба обществу и получение выгоды компанией; суды не учли положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценили поведение руководителя общества - Коскина Геннадия Витальевича (далее - Коскин Г.В.) по заключению оспариваемых сделок, возврату денежных средств, его недобросовестность и неразумность, совершение им действий, не отвечающих интересам как самого общества, так и его второго участника, что компанией не опровергнуто; суды пришли к ошибочному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, не приняв во внимание, что Коскин Г.В.
до 27.05.2019 являлся директором общества, не имел заинтересованности в оспаривании совершенных им сделок, в течение длительного периода не передавал вновь избранному директору необходимую информацию и документы, подтверждающие возникновение обязательств; участник общества Коскина Татьяна Леонидовна (далее - Коскина Т.Л.) не могла знать о совершенных сделках; суды не учли совершение спорных сделок сторонами в отсутствие взаимных требований, выполнение представленных в дело договоров, актов и счетов-фактур непосредственно к судебному заседанию во избежание гражданско-правовой ответственности, непредставление их ранее директору Коскиной Т.Л.; суды не обратили внимание на зачет сторонами одного и того же обязательства дважды, что следует из первичных документов, на отсутствие экономической целесообразности заключения между сторонами договоров доставки грузов, оплату обществом этих же услуг иному лицу; допущенные в представленной компанией первичной документации ошибки вызывают сомнения в ее подлинности; неосновательное получение ответчиком от истца денежных средств со ссылкой на судебный акт по делу N А70-13765/2015, по которому не взыскивались денежные средства, является основанием для их взыскания; в рамках дела N А70-13765/2015 компания не заявила о взыскании с общества денежных средств; из анализа расчетного счета общества следует, что денежные средства за отчужденное истцом ответчику имущество по сделкам, оспариваемым в деле N А70-13765/2015, не поступали, что свидетельствует об обстоятельствах безвозмездной передачи имущества, которые не получили оценку судов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления другой стороне (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, обществом и компанией подписаны акты зачета:
- от 03.02.2015 N 2, согласно которому компания имеет к обществу непогашенные денежные требования в размере 400 000 руб. без налога на добавленную стоимость, далее - НДС (за самоходное судно, мелкосидящий буксир-толкач "БТМ-509" (далее - буксир "БТМ-509"), несамоходное судно, плавучий кран "КПЛ-5-30 N 6" (далее - кран "КПЛ-5-30 N 6")), общество имеет к компании непогашенные денежные требования в размере 400 000 руб. без НДС (за перевозку груза), компания зачитывает взаимные денежные требования на сумму 400 000 руб.;
- от 03.02.2015 N 3, согласно которому компания имеет к обществу непогашенные денежные требования в размере 800 000 руб. без НДС (за грузовой сухогрузный теплоход "СТ-775" (далее - т/х "СТ-775")), общество имеет к компании непогашенные денежные требования в размере 659 455, 63 руб. без НДС (за перевозку груза), компания зачитывает взаимные денежные требования на сумму 659 455,63 руб.;
- от 31.12.2015 N 9, согласно которому компания имеет задолженность перед обществом в размере 128 380 руб. без НДС (за толщиномер А 1270-ЭМА по договору от 31.12.2015 N 3), общество имеет задолженность перед компанией в размере 158 340 руб. без НДС (оплата ХМОУВПиС (Ханты-Мансийское окружное управление водных путей и судоходства) за металлолом за общество), компания зачитывает взаимные денежные требования на сумму 128 380 руб.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13765/2015, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск участника общества Коскиной Т.Л. удовлетворен, заключенные между обществом и компанией договоры от 03.02.2015 N КП-1-03/02 купли-продажи несамоходного судна крана "КПЛ-5-30 N 6", от 03.02.2015 N КП-2-03/02 купли-продажи самоходного судна буксира "БМТ-509", от 03.02.2015 N КП-3-03/02 купли-продажи судна т/х "СТ-775" признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал компанию возвратить обществу суда "КПЛ-5-30 N 6", "БМТ-509", "СТ-775".
Обществом по платежным поручениям от 27.10.2016 N 122, 123, от 02.03.2018 N 10 совершен возврат компании оплаты на общую сумму 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа: за суда "КПЛ-5-30 N 6", "БМТ-509", "СТ-775" по решению от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13765/2015.
Полагая, что оснований для совершения данных платежей у общества не имелось, ссылаясь, на то, что на даты подписания актов зачета и возврата денежных средств директором общества являлся Коскин Г.В., являющийся одним из участников общества, в то же время - единственным участником и директором компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 12, 181, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из реальности оказанных компанией (исполнитель) обществу (заказчик) услуг по перевозке грузов по договору от 01.10.2013 N П-4-01/10, предметом которого является доставка исполнителем своим флотом (т/х "БТ-320", баржа "МП-1") вверенного заказчиком груза по маршруту Тобольск - Березово, на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.10.2013 N 22, счетом-фактурой от 31.10.2013 N 22;
по договору от 10.07.2013 N П-3-10/07, предметом которого является доставка ответчиком (исполнитель) своим флотом (т/х "БТ-320", баржа "МП-1") вверенного заказчиком (истец) груза по маршруту Тобольск - Панаевск, на сумму 745 705, 10 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.09.2013 N 20, счетом-фактурой от 30.09.2013 N 20; совершенной компанией оплатой в пользу ХМОУВПиС за металлолом за общество.
При этом судами учтено наличие у компании собственного флота в виде т/х "БТ-320" (свидетельство о праве собственности на судно от 21.01.2013).
Отклоняя довод общества со ссылкой на оказание ему аналогичных услуг другими контрагентами, суды отметили, что он не исключает возможности заключения договора перевозки с компанией. Утверждая о фиктивности отраженных в представленных последней документах перевозок, общество не представило доказательств, опровергающих документы компании (например, сведения об отсутствии у истца хозяйственной деятельности в спорный период, что исключало бы необходимость в перевозке значительного объема груза, подтвержденные банковскими выписками со счетов организации, налоговыми декларациями и др.), ходатайств, направленных на истребование у иных лиц необходимых доказательств для представления в материалы дела, не заявлено.
Учитывая указанные установленные обстоятельства, суды исходили из того, что общество имело задолженность перед компанией, которая погашалась путем зачета взаимных требований, предоставленного в качестве оплаты имущества (суда по договорам от 03.02.2015 N КП-1-03/02 купли-продажи крана "КПЛ-5-30 N 6", от 03.02.2015 N КП-2-03/02 купли-продажи буксира "БМТ-509", от 03.02.2015 N КП-3-03/02 купли-продажи т/х "СТ-775").
Ввиду признания данных договоров купли-продажи недействительными вступившим в законную силу решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13765/2015, которым суд обязал компанию возвратить обществу суда, поскольку доводов о безвозмездности сделок в рамках данного дела не заявлялось, суды пришли к выводу, что возврат обществом компании денежных средств не нарушает права истца.
Рассмотрев заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, суды сочли, что такой срок подлежит исчислению по общим правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, и признали его истекшим в отношении актов от 03.02.2015 N 2 и N 3.
В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в иске.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления N 6).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе совершения компанией оплаты в сумме 158 340 руб. в пользу ХМОУВПиС за металлолом за общество, оказания компанией обществу услуг по перевозке грузов по договорам от 01.10.2013 N П-4-01/10 на сумму 2 700 000 руб., от 10.07.2013 N П-3-10/07 на сумму 745 705, 10 руб. собственным флотом, что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно от 21.01.2013, учитывая отсутствие доказательств оплаты истцом ответчику оказанных услуг по перевозке и возмещения суммы, уплаченной ответчиком за истца третьему лицу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества непогашенной задолженности перед компанией на даты совершения спорных сделок зачета.
Реальность совершения сторонами и исполнения компанией обязательств по договорам перевозки грузов при рассмотрении настоящего спора установлена судами, и не опровергнута обществом.
В связи с этим суды правомерно исходили из возможности достижения сторонами соглашения о погашении задолженности общества путем заключения договоров купли-продажи судов от 03.02.2015 N КП-1-03/02, от 03.02.2015 N КП-2-03/02, от 03.02.2015 N КП-3-03/02, толщиномера от 01.12.2015 N 3 и оформления актов зачета взаимных требований от 03.02.2015 N 2, N 3, от 31.12.2015 N 9 на общую сумму прекращенных обязательств 1 187 835, 63 руб.
Создание ситуации односторонней реституции недопустимо. Соответственно, покупатель вправе заявить требование о возврате продавцом всего полученного по сделке.
После признания указанных договоров купли-продажи судов недействительными, обязания ответчика возвратить их истцу фактически восстановлена задолженность, погашенная сторонами путем зачета взаимных требований, а именно общества перед компанией.
Из пункта 19 Постановления N 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из указанных положений следует, что отдельные пороки двустороннего распорядительного акта или одностороннего юридически значимого сообщения, которым выражена воля участников обязательства на его прекращение зачетом, могут быть нивелированы последующим поведением стороны, в том числе и процессуальным. Юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие правовых последствий, урегулированных статьей 410 ГК РФ, является действительность встречных однородных обязательств, указываемых в качестве основания зачета.
Ввиду того, что в рамках дела N А70-13765/2015 договоры купли-продажи судов признаны недействительными, из чего следует отсутствие у истца встречного требования к ответчику, которое могло бы быть зачтено в счет исполнения обязательства общества перед компанией по оспариваемым актам зачета, компания вправе заявлять возражения против иска, касающиеся возможности зачета возвращенных истцом ответчику денежных средств в счет погашения долга за оказанные услуги по перевозке и за перечисление ответчиком за истца третьему лицу денежных средств.
При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что возврат обществом компании денежных средств в сумме 1 200 000 руб.
по платежным поручениям от 27.10.2016 N 122, 123, от 02.03.2018 N 10 с указанием на платежи за суда "КПЛ-5-30 N 6", "БМТ-509", "СТ-775" по решению от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13765/2015, не нарушает права истца, так как, по сути, этим судебным актом восстановлена задолженность общества перед компанией.
Несмотря на отсутствие в судебном акте указания на взыскание с общества в пользу компании денежных средств, суды правомерно учли, что из решения по делу N А70-13765/2015 не следует невозможность двусторонней реституции, в частности, по причине отсутствия встречного предоставления за реализованные суда.
При отсутствии встречного обязательства последствия оспариваемого истцом зачета фактически не наступили, у него сохранилась обязанность по оплате оказанных ему ответчиком услуг по перевозке, возврату денежных средств, уплаченных за него ответчиком третьему лицу, из чего следует, что совершение обществом спорных платежей с указанием на возврат средств по делу N А70-13765/2015 направлено на исполнение своей обязанности перед компанией.
Довод заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров перевозки с компанией исследован судом апелляционной инстанции и верно отклонен им с указанием на то, что оказание истцу аналогичных услуг другими контрагентами не исключает возможности заключения договора перевозки с ответчиком.
Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми сделками зачета взаимных требований, наличия оснований для взыскания с компании в пользу общества денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ) соответствует установленным судами обстоятельствам спора.
Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы данный вывод судов не опровергают.
Указание общества на неверное применение судами положений статьи 181 ГК РФ суд округа считает обоснованным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При этом специальное правило по исчислению сроков исковой давности в случае заинтересованности и недобросовестности действий органов управления юридического лица содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Исходя из указанных разъяснений, а также правового подхода, сформулированного в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая, что директор общества являлся и директором компании в момент совершения оспариваемых сделок зачета, соответственно, не был заинтересован в их оспаривании, применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с учетом разумного срока, когда общество в лице вновь избранного 27.05.2019 директора Коскиной Т.Л., действующего разумно и добросовестно, исходя из установленных судами обстоятельств истребования Коскиной Т.Л. у общества необходимых документов в рамках дела N А70-13804/2015, длительного неисполнения принятого по этому делу судебного акта, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, нарушения оспариваемой сделкой прав истца суды не установили.
Следовательно, вывод судов о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки материалов дела, опровергающих доводы истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
