Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1465/2020, А45-24895/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А45-24895/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-24895/2019 по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, дом 93, ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.
В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лисаченко А.А.
по доверенности от 20.08.2019.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 328 483,12 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комбината взыскано 196 887,45 руб. неустойки, 8 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания суммы 261 913 руб., в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены положения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), согласно которому срок доставки груза увеличивается на все время задержки ввиду выявления в пути следования эксплуатационной неисправности вагонов; судами неполно выяснены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не учтено, что ответственным за исправное техническое состояние, обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы подвижного состава является его владелец; ненадлежащее исполнение собственниками вагонов своих обязательств в части контроля за обеспечением их исправного технического состояния, некачественное проведение ремонта вагоноремонтными предприятиями влечет просрочку доставки груза по независящим от перевозчика причинам, что подтверждается судебной практикой; вывод судов о том, что техническая и коммерческая неисправность вагона не является основанием для увеличения срока доставки груза, противоречит пункту 6.3 Правил N 245, Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), сложившейся судебной практике; судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно: статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; представленные ответчиком документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт технической неисправности вагонов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение комбината о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что собственники вагонов не являются контрагентами ответчика.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что обществом в июле 2018 года по транспортным железнодорожным накладным осуществлена перевозка груза, допущено нарушение срока его доставки.
В соответствии с транспортными железнодорожными накладными:
N ЭЦ603058 срок доставки истек 22.06.2018, груз доставлен 05.07.2018 (срок нарушен на 13 дней); N ЭЧ416424, ЭЧ420546 срок доставки истек 07.07.2018, груз прибыл на станцию назначения 08.07.2018 (срок нарушен на 1 день); N ЭЧ764734 срок доставки 14.07.2018, груз прибыл на станцию назначения 16.07.2018 (срок нарушен на 2 дня); N ЭШ350869 срок доставки истек 28.07.2018, груз прибыл на станцию назначения 30.07.2018 (срок нарушен на 2 дня); N ЭЦ842881 срок доставки истек 26.06.2018, груз прибыл на станцию назначения 08.07.2018 (срок нарушен на 12 дней).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, комбинат направил обществу претензию с требованием об уплате неустойки.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения комбината в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 785, статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 33, 97, 120 Устава, пункта 6.3 Правил N 245, пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и исходили из того, что выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, а техническая и коммерческая неисправность вагона не является основанием для увеличения срока его доставки.
Суды сочли доказанным факт нарушения обществом срока доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЦ603058, ЭЦ842881.
При этом возражения общества по транспортным железнодорожным накладным N ЭЧ416424, ЭЧ420546 суды признали обоснованными. Учитывая нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, при которых неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные, расчетным является московское время, суды пришли к выводу, что просрочка доставки груза по этим накладным отсутствовала.
Судом первой инстанции отмечено, что по накладной N ЭЧ764734 ответчик обосновал просрочку доставки груза на 1 день, а не на 2, как указал истец. Просрочка доставки груза по накладной N ЭШ350869 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Отклоняя возражения общества, суд первой инстанции исходил из того, что Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.
Таким образом, общий размер пени за просрочку доставки груза по расчету суда первой инстанции составил 295 331,17 руб.
Рассмотрев заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снизил пени до суммы 196 887,45 руб.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев возражения общества, касающиеся неисправностей вагонов N 55941363 (отцеплен по эксплуатационной неисправности: "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля"), N 56800980 (отцеплен по эксплуатационной неисправности "тонкий гребень"), с указанием на то, что такие неисправности относятся к скрытым дефектам, могут быть выявлены только по ходу движения поезда; перевозчик не имел возможности выявить неисправность до приема вагона к перевозке, вина перевозчика в возникновении неисправности отсутствует; перевозчик не является владельцем вагонов; ответственными за исправное техническое состояние подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, отклонил данные доводы.
Учитывая предусмотренную статьей 20 Устава обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, а также согласно пункту 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), обязанность производить технический осмотр ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств невозможности обнаружения дефектов вагонов до их отправления.
Таким образом, суды заключили, что выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, а техническая и коммерческая неисправность вагона не является основанием для увеличения срока его доставки.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Как установлено статьей 33 Устава, здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных перевозок грузов, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом он не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 245.
Согласно пунктам 5, 6 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в том числе, на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Системное толкование приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет установить, что для целей установления факта нарушения срока доставки груза железнодорожным транспортом необходимо принимать во внимание указанную перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной дату истечения срока доставки груза с последующим увеличением этого периода на все время задержки по причинам, не зависящим от перевозчика.
Таким образом, при рассмотрении данного спора судам надлежало включить в предмет исследования вопрос, зависели ли от общества, либо его контрагентов (статья 403 ГК РФ) причины задержки вагонов, в частности, обеспечение технической исправности вагонов, или такая обязанность лежала на грузоотправителе (в случае предоставления им вагонов для перевозки грузов).
При рассмотрении спора в обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что по транспортным железнодорожным накладным N ЭЦ603058, ЭЦ842881 вагоны отцеплены в связи с эксплуатационными неисправностями, за которые отвечают собственники вагонов. Также общество настаивает на том, что собственники вагонов не являются его контрагентами, вагоны предоставлены комбинатом.
Судами эти обстоятельства не проверялись и не исследовались, тогда как от их установления зависит разрешение вопроса о наличии вины перевозчика, либо его контрагентов, за которых он отвечает перед грузоотправителем, в нарушении срока доставки груза и, соответственно, оснований для взыскания предусмотренной статьей 97 Устава пени.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Выводы судов о вине общества в нарушении сроков доставки грузов являются преждевременными, поскольку не вытекают из установленных фактов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, а основаны исключительно на указании, что общество как перевозчик несет ответственность за просрочку доставки груза, независимо от причин выявления неисправности вагона в пути следования, необходимости ремонта вагонов, и техническая и коммерческая неисправность вагона не является основанием для увеличения срока его доставки.
Причины задержки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным судами фактически не проверены, значимые для дела обстоятельства в данной части не установлены, выводы по ним сформированы без учета существенных для дела обстоятельств, что исключало возможность установления наличия либо отсутствия вины перевозчика в такой задержке, а, значит, и надлежащей проверки оснований для продления срока перевозки на соответствующий период.
Поскольку данные факты судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, суд округа полагает состоявшиеся судебные акты принятыми по неполно выясненным обстоятельствам спора.
Ввиду того, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание, что обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами оно рассматривалось в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате всех нарушений, оценка соразмерности предъявленной комбинатом к взысканию неустойки производилась с учетом последствий совокупности нарушений, длительности просрочки всех заявленных истцом фактов несоблюдения сроков доставки грузов, суд округа считает необходимым отменить судебные акты в полном объеме для разрешения судом ходатайства общества об уменьшении неустойки после установления всех значимых обстоятельств для их всесторонней и полной оценки на предмет соразмерности ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обществом обязательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть вышеизложенное, устранить отмеченные выше недостатки, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в том числе: установить причины задержки доставки грузов, наличие либо отсутствие вины перевозчика в такой задержке с учетом выяснения обстоятельств того, кем из сторон предоставлены вагоны для перевозки грузов, чьими контрагентами являются собственники вагонов; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24895/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
