Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1462/2020, А03-7129/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А03-7129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ" на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-7129/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, ИНН 2225093375, ОГРН 1082225003431) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), муниципальному образованию "Городской округ - Город Барнаул" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "СБ" на праве собственности двух кабельных линий; об указании, что решение по настоящему спору является основанием для прекращения права собственности на линию электропередач; об указании, что решение по настоящему спору является основанием для прекращения права аренды на линию электропередач.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2019 N 13юр, представлена копия диплома о высшем образовании, паспорт, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ" (далее - истец, ООО "СБ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания") и к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", сетевая компания) принадлежащие ООО "СБ" на праве собственности две кабельные линии 0,4 кВ марки ЛАБЛ 4x95, протяженностью 85 метров каждая, отходящие от РУ 0,4 кВ ТП- 1323 ООО "БСК" до ВРУ магазина продуктовых промышленных товаров в гараже- стоянке N 24, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 8; указании, что решение по настоящему спору является основанием для прекращения права собственности, сведения о котором были внесены в государственный реестр от 19.05.2010 за номером 22-22-01/095/2010 в отношении муниципального образования "Городской округ - город Барнаул" на линию электропередач литер 3 с кадастровым номером 22:63:000000:0000:01:401:600:000067040:9003; указании, что решение по настоящему спору является основанием для прекращения права аренды, сведения о котором были внесены в государственный реестр от 06.06.2011 за номером 22-22-01/121/2011-203 в отношении ООО "Барнаульская сетевая компания" на линию электропередач литер 3 с кадастровым номером 22:63:000000:0000:01:401:600:000067040:9003.
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указал на следующие обстоятельства: суды не указали, какими доказательствами подтверждается факт того, что расчеты за потребленную электрическую энергию с 2010 велись по тарифу "НН" (низкое напряжение) и как это повлияло на осведомленность истца о принятии его линии в аренду сетевой компанией; расчеты с гарантирующим поставщиком и применённые тарифы не были юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела; отсутствие информации в расчетных документах о тарифе НН и выбытии кабеля из владения истца делают необоснованными выводы судов об осведомленности истца с 2010 года о факте выбытия кабеля; судами сделаны ошибочные выводы о взаимной зависимости выбора тарифа и перехода права собственности на кабель; тот факт, что стороны в договоре энергоснабжения согласовали тариф уровня напряжения НН не имеет значение для определения срока исковой давности; оплата ресурса не может являться подтверждением осведомленности истца об изъятии из его владения имущества; указывая в решении, что истец оплачивал энергию по неверному тарифу, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - АО "Барнаульская горэлектросеть".
Также кассатор указал, что на протяжении всего срока действия договора энергоснабжения у истца не возникало сомнений относительно своего права собственности, поскольку в приложении к договору энергоснабжения определено место присоединения энергопринимающих устройств потребителя - РУ - 0,4 кВ ТП 1323; истец ежемесячно оплачивал потери в спорных кабельных линиях в размере 2,3% от общего потребления (приложение N 2 к договору энергоснабжения в редакции протокола разногласий), а потери оплачивают только владельцы таких сетей; 24.02.2011 ответчик произвел расчет потерь в сетях для истца, полагая его законным владельцем; указание в акте о технологическом присоединении от 11.02.2010 о спорном кабеле как о бесхозяйном имуществе является ошибкой сетевой организации; не имеет правового значения тот факт, что истец с 2010 года не обращался за государственной регистрацией на спорный объект; сеть энергоснабжения, в которую входят спорные кабели, является вспомогательным объектом и не может быть самостоятельным объектом вещных прав; о регистрации права истец узнал только в апреле 2019 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСК" полностью не согласилось с доводами кассационной жалобы, полагает судами верно был применён срок исковой давности; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда округа представитель ООО "БСК" доводы отзыва поддержал в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не установил оснований для ее удовлетворения.
Обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Жилищная инициатива" и ООО "БОС" (правопредшественник истца) был заключен договор инвестиционного строительства N 004г/24 от 31.03.2008, согласно которому, инвестор принимает участие в инвестировании строительства участков линии электропередачи (далее - ЛЭП, объект), расположенных в гараже-стоянке с предприятиями общественного назначения (строительный N 24 квартал 2000) в городе Барнауле, присоединенных к встроенному помещению Н-2 (продовольственный магазин) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 8, состоящий из: линии электропередачи Лит. 3 по ул. Балтийская, 8, в том числе ЛЭП -0,4 кВ: а) общая протяженность ЛЭП от трансформаторной подстанции 13223 (ТП 1323) РУ 0,4 к Ф27 до ВРУ (Вводно-распределительные устройства) магазин продуктовых промышленных товаров гаража-стоянки N 24 (Балтийская,8) ЩИТ 3 Ввод 1 (марка кабеля ААБЛ 4х95-1, L-85 м. в 2 кабеля); б) общая протяженность ЛЭП от трансформаторной подстанции 1323 (ТП 1323) РУ 0,4 к Ф27 до АРУ ((Вводно-распределительные устройства) магазина продуктовых промышленных товаров гаража-стоянки N 24 (Балтийская, 8) ЩИТ3, ввод 2, (марка кабеля ААБЛ 4х95-1, L-85 м. в 2 кабеля).
Согласно пункту 3 договора, инвестор обязан внести сумму первоначального взноса в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, а также принять от застройщика по акту приема-передачи участки электрической сети после сдачи комиссии в эксплуатацию.
Инвестор обязался после завершения строительства, полной оплаты стоимости объекта и передачи объекта от застройщика инвестору оформить право собственности на объект в установленном действующем законодательством порядке (пункт 3.2).
Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2008 к договору N 004г/24 от 31.03.2008, внесены изменения в преамбулу договора инвестиционного строительства, а также в раздел 6 договора, в связи с внесенными изменениями в уставные документы общества с ограниченной ответственностью "БОС" в части изменения фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "СБ".
25.11.2009 ООО "Жилищная инициатива" выдало справку N 326 о том, что по договору N 004г/24 (инвестирования строительства) от 31.03.2008 ООО "СБ" получило объект: Линии электропередачи Лит.3 по ул. Балтийская, 8, в том числе ЛЭП - 0,4 кВ: а) Общая протяженность ЛЭП от трансформаторной подстанции 13223 (ТП 1323) РУ 0,4 к Ф27 до ВРУ (Вводно-распределительные устройства) магазин продуктовых промышленных товаров гаража-стоянки N 24 (Балтийская,8) ЩИТ 3 Ввод 1 (марка кабеля ААБЛ 4х95-1, L-85 м. в 2 кабеля); б) Общая протяженность ЛЭП от трансформаторной подстанции 1323 (ТП 1323) РУ 0,4 к Ф27 до АРУ (Вводно-распределительные устройства) магазина продуктовых промышленных товаров гаража-стоянки N 24 (Балтийская, 8) ЩИТ3, ввод 2, (марка кабеля ААБЛ 4х95-1, L-85 м. в 2 кабеля).
Расчет по договору и дополнительному соглашению произведен полностью в сумме 2000 руб.
30.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" были выданы Технические условия для подключения объекта - гараж-стоянка со встроенными предприятиями общественного назначения к электрическим сетям магазина продовольственных и промышленных товаров по адресу: ул. Балтийская, 8, на 100 кВт.
Точка присоединения установлена от РУ-0,4 ТП - 1323.
11.02.2010 между ООО "Барнаульская сетевая компания" и ООО "СБ" подписан акт N 10402 о технологическом присоединении электроустановок потребителя.
Из содержания указанного акта следует, что имеется технологическое присоединение действующих энергопринимаемых устройств (энергетических установок), выполненное до вступления в силу правил технологического присоединения энергопринимаемых устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям по адресу: ул. Балтийская, 8 (встроенное нежилое помещение Н-2 (магазин продовольственных и промышленных товаров).
Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в РУ 0,4 кВ ТП-1323 на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ магазина промышленных товаров по ул. Балтийская, 8.
Как указано в акте, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний, ТП-1323 принадлежит ООО "Барнаульская сетевая компания"; абоненту ООО "СБ" принадлежит ВРУ и внутренние сети магазина; два электрических кабеля 0,4кВ от ТП-1323 до ВРУ магазина - бесхозяйные.
Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Южно-Сибирского управления истцу выдан акт осмотра электроустановки N 1895 от 19.03.2010, согласно которому, к осмотру были предъявлены питающие встроенный магазин промышленных и продовольственных товаров в гараже-стоянке по ул. Балтийская, 8, две кабельные линии 0,4 кВ ААБЛ-4х95, длиной 85м. от РУ-0,4 кВ ТП-1323.
Актом установлено, что организация по эксплуатации и обслуживания электроустановок осуществляется персоналом ООО "СБ".
05.08.2010 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "СБ" (потребитель) заключен договор об отпуске и потреблении электрической энергии (активной и реактивной).
Согласно приложению N 1 к указанному договору определен перечень точек поставки энергии - встроенное нежилое помещение Н-2 (магазин продовольственных товаров) по адресу: Битимская, 8, место присоединения - РУ-0,4 кВ ТП 1323, уровень напряжения - НН.
При этом в качестве документа на техническое присоединение указан акт о технологическом присоединении N 10402 от 11.02.2010.
В 2019 году истец, ссылаясь на то, что вышеуказанные условия технологического присоединения к РУ 0,4 кВ Т 1323 через собственный кабель предполагают расчеты с поставщиком за электроэнергию исходя из ее стоимости соответствующей уровню напряжения СН-2 (среднее), а не НН (низкое), обратился к поставщику с требованием производить расчеты в соответствии с действующим законодательством и имеющимися у него документами.
От сетевой компании истцом был получен ответ исх. N 03/19-872 от 08.04.2019 о том, что в соответствии с договором аренды N Д-152 от 28.10.2010 между ООО "Барнаульская сетевая компания" и Комитетом кабельные линии от ТП-1323 до ВРУ нежилого помещения Н-2 по ул. Балтийская, 8 обслуживаются сетевой компанией и находятся в собственности Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
Ссылаясь на то, что истребуемое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием в 2010 году, было создано силами ООО "СБ", истец обратился в суд с настоящим иском о виндикации в порядке статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: спорные линии электропередач построены за счет средств истца и переданы ему застройщиком в 2010 году; получив в 2010 году имущество и не зарегистрировав право собственности на него, истец 11.02.2010 подписал акт о технологическом присоединении, в котором указано на безхозяйность двух электрокабелей 0,4кВ; оплачивая с 2010 года энергоснабжающей организации (ОАО "Барнаульская горэлектросеть") потребляемую электрическую энергию по тарифу НН (низкое напряжение), предусматривающему в расчете опосредованное присоединение через бесхозяйные кабели как объекты электросестевого хозяйства, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позже конца 2010 года; поскольку с исковым требованием в суд истец обратился только в 2019 году, он пропустил срок исковой давности для виндикации имущества от ответчика, который с 2010 года пользовался и обслуживал спорное имущество.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности исходя из факта подписания истцом акта о технологическом присоединении от 11.02.2010 и оплате энергии по тарифу НН, апелляционный суд также указал, что подписав акт о технологическом присоединении N 10402 от 11.02.2010, истец фактически устранился от владения спорным имуществом, несения бремени его содержания, о чем ему не могло быть неизвестно, при этом, действуя разумно и добросовестно, истец обязан был, в том числе и в 2010 году, исполнить пункты 1, 6 статьи 31 ГК РФ и обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные кабельные линии, и соответственно с 2010 года мог узнать о предположительном нарушении своего права, выразившемся в государственной регистрации права на спорные линии за городским округом Барнаул, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в мае 2019 года пропущен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам на основании следующего.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее Постановления Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума N 10/22).
Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Предъявляя соответствующий иск, лицо должно, в первую очередь, доказать наличие у него вещного права на спорное имущество. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Установив, на основании документов, представленных в материалы дела, обстоятельства создания спорного объекта истцом, с учетом выводов судебной экспертизы, суды правомерно пришли к выводу, что спорные линии электропередач построены за счет средств истца, и переданы ему застройщиком в 2010 году.
Вместе с тем судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что получив от застройщика в 2010 году объект электросетевого хозяйства - линию электропередач Лит.3 по ул. Балтийская,8, состоящую из двух кабельных линий марки ААБл 4x95 мм. кв., протяженностью по 85 метров каждая, отходящих от РУ 0,4 кВ ТП-1323 ООО "Барнаульская сетевая компания" до ВРУ встроенного нежилого помещения Н-2 (магазина продуктовых и промышленных товаров гаража стоянки N 24), истец в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности, при этом в акте о технологическом присоединении N 10402 от 11.02.2010 согласована точка присоединения к электрическим сетям сетевой организации (ООО "Барнаульская сетевая компания") для здания магазина по адресу ул. Балтийская, 8 (встроенное нежилое помещение Н-2) в РУ 0,4 кВ ТП-1323 на наконечниках электрокабелей, а спорные кабельные линии 0,4 кВ длиной 85 м. от ТП-1323 до ВРУ магазина по адресу ул. Балтийская, 8 определены в качестве безхозяйных, при этом акт был предоставлен истцом в качестве документа о технологическом подключении при заключении договора энергоснабжения от 05.08.2010 N 4049 с энергоснабжающей организацией (ОАО "Барнаульская горэлектросеть") и определении тарифа НН (низкое напряжение) исходя из опосредованного присоединения через спорные кабели как безхозяйные объекты электросетевого хозяйства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец с 2010 года фактически устранился от владения спорным имуществом и несения бремени его содержания, а также знал об отнесении спорных кабелей к безхозяйному имуществу, поэтому заявление ответчиков о пропуске трехлетнего срока исковой давности на момент обращения с иском в 2019 году является обоснованным.
Указывая в кассационной жалобе исключительно на ошибочность внесения сетевой организацией в акт от 11.02.2010 сведений о спорных кабелях как о бесхозяйных, истец, вместе с тем, не предоставил судам надлежащих пояснений, почему такой акт "с ошибками" был подписан им самим в 2010 году без каких-либо замечаний и возражений по содержанию и позже был предоставлен энергоснабжающей организации для заключения договора энергоснабжения с точкой присоединения в РУ-0,4 кВ ТП 1323 и определением тарифа НН.
Доводы истца о том, что судами сделаны выводы о пропуске срока исковой давности исключительно на основании согласованного в договоре энергоснабжения и примененного для истца как потребителя электрической энергии тарифа НН (низкое напряжение) являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку в оспариваемых судебных актах дана оценка всей совокупности обстоятельств по делу, а именно: не осуществление истцом регистрации права собственности на спорные линии в 2010 году; подписание истцом акта о технологическом присоединении 11.02.2010 с определением точки присоединения к сетям в трансформаторной подстанции ответчика через спорные кабельные линии как безхозяйные объекты (опосредованное присоединение); подписание истцом договора энергоснабжения от 05.08.2010 с определением тарифа НН (низкое напряжение).
Доводы кассатора о том, что он узнал о выбытии спорного имущества только в 2019 году, когда обратился к энергоснабжающей компании за сменой тарифа, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства содержания, обслуживания и развития спорных сетей за счет средств истца начиная с 2010 года (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассатора о том, что установленная в договоре обязанность оплаты потерь в спорных кабельных линиях ежемесячно в размере 2,3 % от общего потребления (протокол разногласий к договору энергоснабжения от 03.03.2011) подтверждает статус истца как собственника линий подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 52 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 01.04.2020) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.
Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.
Таким образом, в пункте 52 Правил N 861 потребители услуг по передаче электроэнергии определены в качестве субъектов, оплачивающих нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи, в связи с чем ссылки истца на оплату потерь исключительно собственниками сетей подлежат отклонению.
Доводы кассатора о том, что спорный объект - линия электропередач не является самостоятельным объектом недвижимости и на нее не могло быть зарегистрировано право собственности в 2010 году подлежат отклонению как противоречащие положениям договора инвестиционного строительства N 004г/24 от 31.03.2008, справке ООО "Жилищная инициатива" N 326 от 25.11.2009, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию объекта N RU 22302000-54 от 23.07.2009 с указанием в качестве отдельного линейного объекта линии электропередач Лит. 3 по ул. Балтийская 8 в составе двух ЛЭП протяженностью по 85 м. каждая, а также последующей регистрацией права собственности 19.05.2010 на спорный линейный объект за городским округом г. Барнаул.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом после строительства линейного объекта в 2010 не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности, 11.02.2010 подписан акт о технологическом присоединении с определением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в распределительном устройстве трансформаторной подстанции ответчика (РУ -0,4 кВ ТП 1323) на наконечниках электрических кабелей с указанием спорных электрических кабелей в качестве бесхозяйных, а в последующем 05.08.2010 заключен договор энергоснабжения с определением места присоединения и уровня напряжения, относимые и допустимые доказательства содержания, обслуживания и развития спорных сетей за счет средств истца начиная с 2010 года не предоставлены, суды правомерно пришли к выводу о том, что как минимум с конца 2010 года истец должен был узнать о факте выбытия спорного имущество из его владения и отнесения имущества к безхозяйному, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию о виндикации пропущен.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом ошибочные выводы суда первой инстанций об оплате истцом энергии с 2010 года по не надлежащему тарифу не привели к принятию незаконного и не обоснованного судебного акта.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
