Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1456/2020, А27-6502/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А27-6502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Владимира Евгеньевича на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., судей Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-6502/2019 по иску индивидуального предпринимателя Колпакова Владимира Евгеньевича (город Кемерово, ИНН 420900355017, ОГРНИП 319420500010842) к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску акционерного общества "Кемеровская генерация" к индивидуальному предпринимателю Колпакову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ИНН 4205229889, ОГРН 1114205039035), Мороз Александра Владимировна, Федоров Евгений Борисович.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители: предпринимателя Колпакова Владимира Евгеньевича - Кустов Р.А. по доверенности от 01.03.2019, акционерного общества "Кемеровская генерация" - Меликова Е.В. по доверенности от 28.08.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Колпаков Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - общество) о взыскании 115 366 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю о взыскании 71 523 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 03.02.2010 N 6437т (далее - договор) и 3 746 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 20.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - управляющая компания), Мороз Александра Владимировна (далее - Мороз А.В.), Федоров Евгений Борисович.
Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречном иске.
В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома (далее - МКД), является отапливаемым, не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм права; судами при определении минимальной допустимой температуры в нежилом помещении (+10 градусов Цельсия, далее - °С) применен не подлежащий применению СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны" (далее - СНиП II-11-77), тогда как спорное нежилое помещение не относится к числу подобных сооружений и согласно СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21, температура воздуха в нем не может быть ниже +13°С; судами не применен СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", одобренный и рекомендованный к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9, согласно которому отапливаемым является подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры, чего в спорном помещении не имеется; суды пришли к ошибочному выводу, что уменьшение площади нежилого помещения истца при выделении из него нежилых помещений, принадлежащих Мороз А.В., не повлияло на объем потребляемого истцом тепла по договору; суды не в полной мере оценили представленные в дело документы, так согласно техническому паспорту на МКД по состоянию на 27.12.2007 отопление предусмотрено только для общей полезной площади здания, без подвала, и с указанной даты переоборудование системы отопления в МКД не проводилось; суды необоснованно сослались на сложившуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578), поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 665, N 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016-2018 годы.
Между сторонами сложились длящиеся отношения теплоснабжения, оформленные договором, по условиям которого общество (теплоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу предпринимателю (абонент) тепловой энергии с подключенной максимальной тепловой нагрузкой 0,018146 Гкал/час, в том числе на отопление - 0,0129, на горячее водоснабжение по открытой схеме - 0,005246.
Указанное количество энергии рассчитано на единое нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: город Кемерово, улица Потемкина, 8, на первом этаже и подвале, общей площадью 464,3 кв. м с кадастровым номером 42:24:0301013:3238.
В результате проведенного в марте 2016 года предпринимателем капитального ремонта произведен раздел указанного помещения на три части: помещения N 34 площадью 136 кв. м и N 35 площадью 48 кв. м, расположенные на первом этаже МКД, принадлежащие в период с 27.05.2016 Мороз А.В.; оставшееся в собственности предпринимателя помещение N 36 площадью 285,4 кв. м, расположенное в подвале (и частично на первом этаже МКД).
Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 переплату по договору в связи с неправомерным взиманием обществом платы за тепловую энергию в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, которое фактически является неотапливаемым подвалом, последний направил обществу претензию, после чего обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 330, 332, 438, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 40, абзаца 2 пункта 42(1), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 N 665 и N 667, условиями договора, исходил из надлежащего подтверждения представленными в дело доказательствами факта поставки обществом тепловой энергии в нежилое помещение предпринимателя, наличии у него обязанности по оплате поставленного ресурса, правильности расчета его объема согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил N 354 по нормативу потребления коммунальной услуги и тарифу, утвержденному уполномоченным органом.
С учетом предъявленной обществом к оплате стоимости поставленной тепловой энергии в размере 235 115 руб. 03 коп., осуществленных предпринимателем оплат в общем размере 163 592 руб. 03 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя и наличии у последнего задолженности в размере 71 523 руб. за услугу отопления.
Отклоняя доводы предпринимателя Колпакова В.Е. о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не являлось и не является отапливаемым, суд первой инстанции оценил представленные в дело: технический паспорт на данное помещение, составленный по состоянию на 19.11.2015, в разделе III "техническое описание помещения" которого содержится прямое указание на его центральное отопление; технический паспорт на здание (жилой дом) инвентарный номер 1-427/2 по состоянию на 27.12.2007, согласно которому вся общая полезная площадь здания (2 070,4 кв. м) является отапливаемой посредством централизованной системы теплоснабжения; акт осмотра от 24.07.2007, согласно которому через принадлежащее предпринимателю подвальное помещение проходит неизолированный трубопровод системы отопления МКД диаметром 50 мм протяженностью 38 м и пять стояков отопления МКД диаметром 20 мм; акт осмотра спорного помещения от 22.03.2019, где указано, что, проходящие через подвал лежаки и стояки отопления МКД заизолированы, однако при отрицательной температуре наружного воздуха (-4°С) температура внутри помещения подвала на момент осмотра составляет +12°С, вследствие чего пришел к мотивированному выводу о том, что отопление спорного нежилого помещения изначально предусмотрено и производится от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части МКД, а отсутствие в помещении отопительных приборов в виде радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данное помещение введено в эксплуатацию и используется в качестве неотапливаемого.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы и указал, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, презумпция теплопотребления не опровергнута, расчет объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды не оспорен, проверен судом, признан соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Со ссылкой на пункт 2, подпункт "д" пункта 35, пункт 40, пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что при наличии установленного обстоятельства оборудования МКД (включая подвальное помещение) системой отопления, отсутствии доказательств произведенного в установленном законом порядке переустройства (переоборудования) системы отопления, собственник не может быть освобожден от обязанности по оплате услуги отопления.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
Суды, анализируя указанные выше нормы права, обоснованно отметили, что теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.
Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Указанный вывод справедлив и в отношении нежилого, в том числе, подвального помещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно технические паспорта на МКД и нежилое помещение предпринимателя, акты осмотра нежилого помещения, установив факт прохождения через спорное помещение подвала элементов общедомовой системы отопления (трубопровод системы отопления МКД диаметром 50 мм протяженностью 38 м и пять стояков отопления МКД диаметром 20 мм), поддержание в спорном нежилом помещении положительной температуры воздуха (несмотря на выполненную изоляцию коммуникаций) при отрицательных температурах внешней среды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что надлежащая температура воздуха в спорном помещения обеспечивается каким-либо иным способом, без использования централизованной системы теплоснабжения, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых обществом, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате стоимости ресурса, объем которого определен в соответствии с энергетическим законодательством с учетом применимых формул и нормативов.
Указанные обстоятельства послужили правомерным основанием для принятия судами решения и постановления об удовлетворении заявленных обществом требований в виде взыскания суммы основной задолженности и пени, начисленной в порядке части 4 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 20.08.2019 в размере 3 746 руб. 66 коп.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судами температуры воздуха в нежилом помещении, при которой оно признается отапливаемым (+12°C), отклоняется, как несостоятельный.
Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не мене менее чем +12°C.
Оценив представленные в дело доказательства, установив наличие в нежилом помещении предпринимателя транзитных трубопроводов системы центрального отопления жилого дома, обеспечение в нем температуры воздуха на момент осмотра +12°C (при наличии на указанных коммуникациях термоизоляции, необходимость и обоснованность применения которой предпринимателем в ходе производства по делу не аргументирована) суды обоснованно признали данное помещение отапливаемым; бремя доказывания обратного (статья 9, 65 АПК РФ) предпринимателем не реализовано, соответствующая презумпция не опровергнута.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, ссылка суда первой инстанции на СНиП II-11-77 не привела к принятию по неправильного решения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что после выделения из первоначального нежилого помещения площадью 464,3 кв. м двух помещений 136 кв. м и 48 кв. м, принадлежащих в настоящее время Мороз А.В., с сохранением в договоре прежней максимальной тепловой нагрузки по отоплению (0,0129 Гкал/час), об излишнем взимании с предпринимателя платы за отопление и допущенной судебной ошибке не свидетельствует.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги для собственника помещения в МКД императивно установлен Правилами N 354.
Так, в силу пунктов 42.1, 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии определяется по формулам, установленным приложением N 2 к Правилам N 354, анализ которых показывает, что в них отсутствует значение тепловой нагрузки, но, в частности, учитываются такие показатели как: Ткр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; Si - общая площадь жилого дома; Si - общая площадь i-го нежилого помещения в МКД; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии, определенный на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и другие параметры.
Таким образом, сохранение в договоре теплоснабжения после состоявшегося раздела нежилого помещения того или иного показателя тепловой нагрузки само по себе на размере платы за услугу отопления не сказывается, об излишнем взыскании с ответчика сумм задолженности не свидетельствует. Обратное предпринимателем не доказано, соответствующее обоснование в кассационной жалобе отсутствует.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, с предпринимателя в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6502/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Владимира Евгеньевича (город Кемерово, ИНН 420900355017, ОГРНИП 319420500010842) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
