Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1446/2020, А46-14473/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-14473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменского Геннадия Валентиновича на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-14473/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Каменскому Геннадию Валентиновичу (ОГРНИП 304550503300011, ИНН 550502928969) об обязании освободить земельный участок.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каменскому Геннадию Валентиновичу (далее - ИП Каменский Г.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3218 путем освобождения участка от размещенных на земельном участке нестационарных торговых объектов.
Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены в полном объеме. На ИП Каменского Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3218 путем освобождения участка от размещенных на земельном участке нестационарных торговых объектов.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ИП Каменский Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды связали дату утверждения схемы размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) с неправильно указанной датой заключения договора аренды земельного участка, из чего сделали неправомерные выводы об отсутствии правовых оснований для размещения ответчиком НТО, между тем спорные НТО был размещены предпринимателем задолго до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденной постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п (далее - Постановление N 1041-п), и до обращения за получением (до получения) разрешения на реконструкцию здания, которая до сегодняшнего дня еще не закончена; снос контейнера-рефрижератора повлечет материальные потери для ответчика из-за невозможности его дальнейшей эксплуатации и использования по назначению, необоснованные затраты на демонтаж и вывоз законно установленного НТО;
ИП Каменский Г.В. использовал предоставленный в аренду земельный участок по его прямому назначению, в полном соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.02.2011 N Д-Л-14-8934; если бы участок предоставлялся с целью реконструкции здания, расположенного на участке, то в формуле расчета арендной платы коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков (КЗ), был бы не равен 1, как в данном случае, а был бы взят из пункта 4 приложения N 4 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом и ИП Каменским Г.В. 19.06.2008 заключен договор аренды N 36550/5 нежилого помещения (строения), расположенного по адресу г. Омск, ул. Марченко, д. 9А.
Распоряжением администрации города Омска от 01.12.2010 N 9544-р Каменскому Г.В. в аренду на срок действия договора аренды нежилого помещения от 19.06.2008 N 36550/5 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3218 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (на земельном участке расположено здание, имеющее почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко, д. 9А).
Между департаментом и предпринимателем 24.09.2014 заключен договор аренды земельного участка N Д-Л-14-8934 (далее - договор N Д-Л-14-8934). Как следует из текста заявки на заключение договора аренды земельного участка, характер использования земельного участка - здание.
По условиям договора N Д-Л-14-8934 департамент предоставляет земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:090303:3218, местоположение которого установлено: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Марченко, д. 9А, общей площадью 358 кв. м (далее - участок).
Согласно пункту 1.1 договора N Д-Л-14-8934 настоящее соглашение принимается на срок аренды нежилого помещения от 19.06.2008 N 36550/5.
Пунктом 1.2 договора N Д-Л-14-8934 предусмотрено, что участок предоставляется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N Д-Л-14-8934 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Актом приема-передачи от 06.12.2010 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.
Письмом от 28.03.2018 Исх. ДИО/4809 департамент известил ответчика о необходимости приведения земельного участка в соответствии с требованиями договора, который не предусматривал размещение НТО на указанном земельном участке.
25.04.2019 был осуществлен осмотр земельного участка, в результате которого департаментом установлено, что на земельном участке расположены НТО.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования участка от 25.04.2019 N 094. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 30.10.2019 N 327.
Согласно акту осмотра от 30.10.2019 N 327 в восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3218 находится торговый павильон с вывеской "Рыба свежемороженая". Также в пределах участка расположено несколько торговых точек (киосков, палаток, лотков).
Сославшись на то, что ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3218 под размещение НТО без правоустанавливающих документов и в нарушение условий договора N Д-Л-14-8934, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен ответчику под арендованное им здание, но не для размещения иных, в том числе нестационарных торговых объектов, ответчик не доказал наличие у него оснований для размещения НТО.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).
Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Согласно пункту 7 приказа Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 (ред. от 10.09.2019) "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов" схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области.
Из пункта 8.1 следует, что схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.
В соответствии с пунктом 9.5 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 20.09.1995 N 92, администрация города Омска разрабатывает и утверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.
Постановлением N 1041-п утверждена схема размещения.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержден постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п (далее - Постановление N 1812-п), вступившим в силу с 01.01.2015.
Согласно пункту 9 Постановление N 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.
Возможности использования нестационарного торгового объекта на определенной территории его размещение должно быть предусмотрено соответствующей схемой размещения НТО.
Сведения о том, что администрацией города Омска, в зону ответственности которой входит согласование НТО по заявленному адресу, согласовано размещение объектов, находящихся на земельном участке в аренде у ответчика, в материалы дела не предоставлено, следовательно, НТО установлены в отсутствие правовых оснований.
Факт использования ответчиком земельного участка путем размещения нестационарных торговых объектов подтвержден актами обследования участка от 25.04.2019 N 094, от 30.10.2019 N 327.
С учетом установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, ответчику надлежит доказать, что спорные объекты размещены с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Между тем, доводы подателя жалобы не подтверждают наличие правовых оснований для использования ответчиком земельного участка для размещения НТО.
Кроме того, договор аренды земельного участка, исходя из его условий, заключен на срок действия договора аренды нежилого помещения, в свою очередь, нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, предназначено для использования под продовольственную торговлю.
В связи с указанным, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу, что земельный участок предоставлен ответчику под арендованное им здание, но не для размещения иных, в том числе нестационарных торговых объектов.
Порядок расчета арендной платы за земельный участок, предусмотренный договором, также не свидетельствует о том, что земельный участок предназначен для размещения НТО.
Расчет арендной платы под временные объекты осуществлялся согласно пункту 3 статьи 3 Решения N 46 по формуле для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения рынков, и за земельные участки, предоставленные для целей, не связанных со строительством.
Однако договором аренды предусмотрена иная формула, которая применяется для исчисления годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам).
Доказательств того, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на установление иных условий, подателем жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что по обращению ИП Каменского Г.В. департаментом архитектуры было выдано разрешение от 17.12.2014 N RU55301000-2443 на реконструкцию здания "Уралочка" под магазин товаров первой необходимости по улице Марченко, д. 9А в Ленинском административном округе города Омска. Срок действия соглашения на реконструкцию истек 17.04.2015.
Из представленной в материалы дела строительной документации "Схема планировочной организации земельного участка" с разрешением на строительство следует, что ответчик планировал увеличение площади застройки объекта недвижимости с учетом полного покрытия земельного участка, в том числе и элементами благоустройства.
Следовательно, указанным проектом использование площади земельного участка в целях размещения НТО не предполагалось.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, запрещающие пересмотр мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы, подлежат отклонению, поскольку податель жалобы не доказал, что изначально находящиеся на земельном участке НТО размещены в соответствии с действующим законодательством.
В свою очередь, положения Закона N 381-ФЗ в части сохранения мест размещения нестационарных торговых объектов, установленных до утверждения схемы, не должны расцениваться как абсолютная обязанность органов местного самоуправления по сохранению фактически размещенных объектов в утверждаемой схеме размещения нестационарных объектов.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от размещенных на нем НТО является обоснованным.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
