Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1441/2020, А03-14353/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А03-14353/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-14353/2018 по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Степановича (ИНН 222200131789, ОГРНИП 304222236500434) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 3, оф. 6, ИНН 2224146930, ОГРН 1112224004914) о взыскании убытков.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Степанович (далее - ИП Воробьев В.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт" (далее - ООО "Профит Эксперт", общество, ответчик) о взыскании 137 447,58 руб. ущерба, выразившегося в ухудшении технического состояния арендуемого нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воробьев В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие отопления в спорном помещении не находится в причинно-следственной связи с механическими повреждениями стен, пола, подоконника и потолка данного помещения; суды пришли к ошибочному выводу, что последний абзац акта приема-передачи помещений в аренду от 01.10.2014 включен в текст ошибочно, поскольку данный абзац указывает на то, в каком состоянии помещение должно быть возвращено арендодателю; суды необоснованно дали критическую оценку показаниям свидетелей Лейсле Е.А.
и Исраилова И.Ш.; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как экспертные исследования проведены с нарушениями требований действующего законодательства; суды незаконно отклонили ходатайство о провидении повторной судебной строительно-технической экспертизы; предприниматель не уклонялся от принятия имущества после прекращения договора аренды; судами не принято во внимание, что локальные сметные расчеты составлялись в разное время, и разница в конечной стоимости обусловлена изменением цен на строительные материалы; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика; общество обязалось вернуть предпринимателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором, то есть без учета естественного износа.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профит Эксперт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе ИП Воробьева В.С., судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу, судом округа не исследуются и подлежат возвращению заявителю (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Воробьевым В.С. (арендодатель) и ООО "Профит Эксперт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда нежилое помещение, именуемое далее "помещение", расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 20, офис 2, для использования в целях ведения хозяйственной деятельности ООО "Профит Эксперт" в соответствии с уставом.
Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 26,4 кв.м (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 29.09.2015 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2014, помещение расположено на 1 этаже, второй кабинет по правой стороне, не считая туалета. В акте указано, что помещение отремонтировано, указано на исправное состояние отдельных его элементов - окон, панелей, напольной плитки, обоев, жалюзи, светильников.
Ответчик принял помещение, использовал в течение срока действия договора аренды.
Истец ссылался на то, что в сентябре 2015 года ответчик покинул арендованное помещение, не подписав акт приема-передачи. Между тем, в результате использования нежилого помещения обществом предпринимателю был нанесен ущерб, выразившийся в ухудшении технического состояния нежилого помещения.
Согласно локальному сметному расчету от 25.07.2018 и дефектной ведомости стоимость ремонта спорного нежилого помещения составляет 137 447,58 руб.
03.11.2016 и 09.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить ущерб. Также в адрес общества была направлена претензия от 07.09.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 10, 15, 309, 310, 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходили из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния арендуемого помещения находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Кроме того, суды указали, что предприниматель уклонился от обязанности принять арендуемое помещение от арендатора и объективно отразить в двухстороннем акте имеющееся состояние помещения, дефекты и повреждения при их наличии, при этом ответчиком предприняты все возможные меры для передачи истцу арендуемого помещения по акту приема-передачи.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что уведомлением от 13.08.2015 N 1217, направленным в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и экспресс почтой, ООО "Профит Эксперт" уведомило ИП Воробьева В.С. о расторжении договора аренды с 29.09.2015, от получения данного письма предприниматель уклонился.
Ответчик повторно направил в адрес предпринимателя уведомление от 03.09.2015 N 1385 о необходимости прибыть 29.09.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Барнаул, ул. М.Горького, д. 20, офис 2 для составления акта приема-передачи нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.
Непосредственно 29.09.2015 офис-менеджер ООО "Профит Эксперт" Налимова Т.С. телефонограммой напомнила Воробьеву В.С. о передаче помещений, однако предприниматель не явился на приемку арендованного помещения. При этом предпринимателем не сообщалось о наличии каких-либо уважительных причин или затрудняющих обстоятельств, препятствующих добросовестному исполнению арендодателем обязанности принять помещение от арендатора в указанное время.
Принимая во внимание изложенное, 29.09.2015 ответчиком в присутствии генерального директора общества Новичихина Н.А., свидетелей - сторожа Исраилова И.Ш., флориста-дизайнера компании "Фитомаркет" Котовщиковой Е.А., директора "СЦНЭ" Королькова В.В., оценщиков общества с ограниченной ответственностью "ГрантЭксперт" Киприк Н.В. и Киприк А.С., было осмотрено арендуемое помещение и составлен акт приема-передачи, из которого следует, что арендатор передает арендодателю помещение в таком же состоянии, как и на начало аренды, с учетом естественного износа.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: договор аренды от 01.10.2014, акт приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 29.09.2015, локальную смету N 01 по состоянию на 2 квартал 2016 года на ремонт офиса N 2 на сумму 60 194 руб., локальный сметный расчет по состоянию на 2 квартал 2017 года на ремонт помещения на сумму 28 774 руб.; локальный сметный расчет на ремонт помещения от 25.07.2018 на сумму 137 447,58 руб., заключение судебной экспертизы от 17.05.2019 N 06/03-22, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" Журбий Денисом Владимировичем и экспертом общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" Жуковым Юрией Николаевичем, пояснения свидетелей и экспертов, принимая во внимание, что истец уклонялся от обязанности принять помещение от арендатора после истечения срока действия договора аренды без уважительных причин, и арендуемое помещение было освобождено ответчиком в сентябре 2015 года, суды пришли к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, использовавшего спорное помещение в период действия договора аренды, и возникшими у истца убытками, выразившимися в ухудшении технического состояния нежилого помещения.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что последний не уклонялся от принятия имущества после прекращения договора аренды, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, после составления акта приема-передачи нежилого помещения от 29.09.2015 предприниматель продолжительное время не обращался к ответчику с какими-либо претензиями относительно неудовлетворительного состояния арендуемого помещения или необходимости составления двухстороннего акта, в котором бы отражалось состояние имущества после его возврата арендодателю.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком условий акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2014 о возвращении арендатором арендодателю помещений в отремонтированном состоянии (в таком же состоянии как на начало аренды).
Поскольку фотофиксация технического состояния помещения на момент заключения договора аренды сторонами не осуществлялась, судами со ссылкой на акт приема-передачи нежилого помещения от 29.09.2015, показания свидетелей и иные материалы дела установлено, что составленные непосредственно на момент окончания договора аренды документы свидетельствуют о возврате помещения в таком же состоянии, как на момент заключения договора аренды.
В то время как представленные истцом доказательства, включая фототаблицы, в которых отражены недостатки спорного помещения, изготовлены спустя значительный промежуток времени после освобождения арендатором нежилых помещений. С учетом того, что арендодатель уклонялся от приемки предмета аренды, суды на законных основаниях критически отнеслись к содержанию указанных документов.
Таким образом, достаточных доказательств того, что спорное помещение на момент прекращения договора аренды имело состояние не соответствующее тому, в котором арендатор должен был его возвратить арендодателю, что привело к возникновению убытков на стороне предпринимателя, истцом в нарушении требований статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При этом суды справедливо отметили, что представленные предпринимателем в обоснование размера ущерба локальные сметные расчеты не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них указаны разные виды работ, объемы, повреждения, материалы, что не позволяет прийти к однозначному выводу о их относимости к материалам настоящего дела.
Довод ИП Воробьева В.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. К аналогичному выводу также пришел и суд апелляционной инстанции.
Несогласие предпринимателя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на нарушение права на судебную защиту в связи с неправомерным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика, подлежит отклонению, поскольку обществом были представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес истца, указанного им в исковом заявлении. Кроме того, отзыв ответчика поступил в суд 31.12.2019, что также усматривается из информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", следовательно, у предпринимателя имелась возможность своевременно ознакомиться с отзывом до судебного заседания, назначенного на 21.01.2020.
Иные доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А03-14353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
