Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1434/2020, А75-17546/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А75-17546/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-17546/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 20, ИНН 0278064021, ОГРН 1030204601668) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118 А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) о признании недействительным расторжения договора.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.
Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды, руководствуясь статьями 314, 401, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленного Фондом одностороннего отказа от договора вследствие нарушения истцом существенных условий договора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройЭлектроМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ООО "СтройЭлектроМонтаж" были направлены письма N 28 от 31.08.2018, N 29 от 04.09.2018, N 30 от 04.09.2018, N 31 от 04.09.2018, N 32 от 04.09.2018, в которых указывалось на несоответствие проектной документации многоквартирного дома, что приведет к ухудшению качества работ и невозможности завершения в сроки выполнения строительных работ; однако суды пришли к выводу о том, что указанные истцом несоответствия не могут быть признаны существенными недостаткам проектной документации, влекущими невозможность выполнения работ по договору; считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы судами отказано по формальным основаниям, в связи с чем не обеспечено право истца на справедливое разбирательство; ссылается на то, что суд первой инстанции при наличии заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, тем самым не обеспечил соблюдение принципа состязательности.
От Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 308/СП от 24.08.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных в городе Нефтеюганске по адресам: мкр. 2 д. 19, мкр. 2 д. 22, сдать выполненные работ заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта, работы.
Объем и состав работ определены в проектной документации (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 16 550 499 руб. 53 коп.
В пункте 5.1.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно письменно известить заказчика в следующих случаях:
- невозможности выполнения работ (в том числе завершения начатых работ) в связи с воспрепятствованием выполнению работ, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством;
- возможных неблагоприятных для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и /или заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный договором.
Установив, что исполнение договора не представилось возможным ввиду недостатков проектно-сметной документации, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 31.08.2018 N 28, от 04.09.2018 N 29, от 04.09.2018 N 30, от 04.09.2018 N 31 и от 04.09.2018 N 32, которыми сообщил о приостановлении производства работ по договору в связи с имеющимися нарушениями в проектной документации.
Ответным письмом от 20.09.2018 33/01-Исх. N 12406 ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований для приостановления работ, в связи с чем заявил требование незамедлительно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Общество после получения письма заказчика к выполнению работ фактически не приступило, ввиду чего 15.10.2018 ответчиком принято решение N 33/01-исх13861 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано тем, что подрядчиком задержан срок начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено заказчику в соответствии с подпунктом "б" пункта 14.2 договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что обществом допущено нарушение согласованного в пункте 2.1 договора графике выполнения работ, срока выполнения подготовительных работ по договору, на дату направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 15.10.2018 работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем пришли к выводу о том, что у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора.
При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 31.08.2018 N 28, от 04.09.2018 N 29, от 04.09.2018 N 30, от 04.09.2018 N 31 и от 04.09.2018 N 32, суды пришли к выводу о том, что наличие в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих приступить к работам, равно как и в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с его целевым назначением, из материалов дела не следует; доказательства того, что выполнение работ на основании представленной заказчиком проектной документации без внесения соответствующих изменений и дополнений могло привести к ухудшению качества выполняемых работ по капитальному ремонту крыш, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судом округа не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суды руководствовались положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при выявлении обстоятельств, указанных в данном пункте, подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения от заказчика соответствующих указаний.
Как установлено судами, в письме от 20.09.2018 33/01-Исх. N 12406 ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований для приостановления работ, в связи с чем заявил требование незамедлительно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Пункт 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает право подрядчика, предупредившего заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, но не дождавшегося от заказчика соответствующих действий, отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.
Однако общество не воспользовалось правом отказа от исполнения договора.
При таких обстоятельствах общество обязано было продолжать исполнять обязательства по договору.
Таким образом, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17546/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
