Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-1433/2021, А81-6787/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А81-6787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Салехардагро" на определение от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А81-6787/2020 по иску государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, оф. 439, ИНН 8901021794, ОГРН 1088901001804) к акционерному обществу "Салехардагро" (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, с. Аксарка, ул. Советская, 16, 37, ИНН 8901018953, ОГРН 1068901013367) о взыскании 2 200 000 руб.
В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" - Демаков И.С. по доверенности N 7 от 25.05.2020 (срок действия 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования.
Суд установил:
государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (далее - учреждение, Дирекция) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Салехардагро" (далее - АО "Салехардагро", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб., затраченных истцом на проведение технического обслуживания оборудования компании "ДеЛаваль", входящего в животноводческий комплекс в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
АО "Салехардагро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что о принятом судебном акте узнал 30.12.2020, почтовые уведомления в его адрес Почтой РФ не направлялись, в связи с чем наличие отметки о возвращении отправлений в связи с истечением срока хранения значения для дела не имеют; отсутствие должного уведомления о принятии судебных актов исключает возникновение обязанности у ответчика самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку обжалуемое решение принято 10.11.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 10.12.2020.
Установив, что апелляционная жалоба подана 19.01.2021 с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока на обжалование.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, признал, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.08.2020 направлена обществу по адресу государственной регистрации: 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Советская, д.16, оф. 37, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по делу и о том, что о принятом судебном акте ему стало известно 30.12.2020, судом округа не принимаются.
Довод о несоблюдении Почтой России правил доставки корреспонденции подлежит отклонению, поскольку из отметок на конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, апелляционным судом был сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком предельно допустимого срока на обжалование.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчиком своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
