Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-143/2021, А46-10192/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А46-10192/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Анатольевича на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-10192/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (644074, город Омск, улица Дмитриева, дом 15, ИНН 5507219889, ОГРН 1105543028689) к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Анатольевичу (ИНН 772456998985, ОГРНИП 319774600067738) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Костюченкова Наталья Витальевна.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптик Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 504 150 руб. 88 коп. основного долга по договору от 01.08.2018 N М-010819-1 (далее - договор N М-010819-1), 8 371 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 599 149 руб. 13 коп. основного долга по договору от 01.08.2018 N М-010819-3 (далее - договор N М-010819-3; совместно - договоры), 11 216 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Костюченкова Наталья Витальевна (далее - Костюченкова Н.В.).
Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 03.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано: задолженность по договору N М010819-1 в размере 504 150 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 371 руб. 73 коп.; задолженность по договору N М-010819-3 в размере 599 149 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 216 руб. 07 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания основного долга по договорам в размере 566 268 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 руб. 70 коп.
В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Податель кассационной жалобы отмечает, что судом дана неверная оценка отношениям сторон в части согласованного в договорах и дополнительных соглашениях к ним порядка приемки товара, момента перехода права собственности на товар и возникновения обязанности по его оплате.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства направления предпринимателем заявок на поставку товара на сумму 566 268 руб. 62 коп.; истец, злоупотребляя правом представил оформленные в одностороннем порядке документы, которые не могут служить достоверным подтверждением воли ответчика на приобретение спорных партий товара.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик), предпринимателем (покупатель) и третьим лицом Костюченковой Н.В. (исполнитель) заключены договоры N М-010819-1, М-010819-3, по условиям которых поставщик обязался передавать товар (очковая линза в ассортименте) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя через исполнителя, оказывающего услуги обработки товара, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договоров.
В силу пункта 2.1 договоров в течение срока действия договоров товар поставляется покупателю партиями согласно заявкам, согласованным сторонами. Покупатель направляет на электронный адрес или систему удаленного заказа 1С поставщика заявку с указанием количества, ассортимента и срока поставки товара. Поставщик в течение одного рабочего дня направляет на электронный адрес покупателя подтверждение заявки с указанием цены товара.
На дату заключения договоров ассортимент и цена товара указаны в приложении N 1 к договорам "Перечень поставляемого товара".
Пунктом 2.2 договоров определено, что поставка товара осуществлялась поставщиком покупателю на основании заявки покупателя путем направления товара исполнителю. Исполнитель является получателем товара по смыслу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Товар передается исполнителю по акту приема-передачи, подписываемому в трех экземплярах. Одновременно с товаром поставщик передает исполнителю товарную накладную по форме ТОРГ-12 (далее - товарная накладная) в двух экземплярах, подписанную поставщиком, для направления ее исполнителем на подпись покупателю. Один экземпляр акта приема-передачи, подписанного исполнителем и поставщиком, исполнитель вместе с двумя экземплярами товарной накладной направляет покупателю в день подписания исполнителем и поставщиком акта приема-передачи и не позднее 24 часов с момента передачи исполнителю товара от поставщика. Покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения от исполнителя подписать 1 экземпляр товарной накладной и направить ее в адрес поставщика. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 договора.
Право собственности на товар и риски случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи поставщиком товара исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.5 договоров).
В силу пунктов 2.6, 2.9 договоров исполнитель производит обработку товара (обточку линз в станке для придания линзе формы светового проема оправы, любую установку линз в оправу) в течение 24 часов с момента его получения от поставщика. Прошедший обработку товар направляется исполнителем на склады покупателя, расположенные по указанным покупателем адресам.
На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договоров цена товара по договорам определяется в приложении N 1 в евро. В цену товара входит стоимость тары, упаковки, транспортные расходы до склада исполнителя. Цены на услуги исполнителя определяются в приложении N 2. Оплата товара (партии товара), поставляемого по договорам, производится в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте, путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика суммы, указанной в соответствующей товарной накладной поставщика. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день отгрузки товара, плюс 2% от подлежащей к оплате суммы (расходы на конвертацию валюты).
Дополнительными соглашениями от 01.08.2019 к договорам стороны предусмотрели, что: в целях минимизации сроков поставки поставщик вправе направить товар на склад исполнителя до направления заявки покупателем. Количество и ассортимент товара указываются в акте приема-передачи, подписываемом поставщиком и исполнителем; приемка товара исполнителем осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.4 договоров; по мере поступления заявок от покупателя в соответствии с условиями договоров поставщик направляет в адрес исполнителя товарную накладную; в двух экземплярах с указанием количества и ассортимента товара, приобретаемого покупателем по конкретной заявке; поступившую товарную накладную (два экземпляра) исполнитель направляет покупателю вместе с прошедшим обработку товаром в сроки, установленные договорами; покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения от исполнителя подписать один экземпляр товарной накладной и направить ее в адрес поставщика.
Указав на то, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года покупателю поставлен товар по договору N М-010819-1 на сумму 1 822 545 руб. 02 коп., по договору N М-010819-3 на сумму 2 145 847 руб.
19 коп., который оплачен предпринимателем не в полном объеме (задолженность составила 504 150 руб. 88 коп. и 599 149 руб. 13 коп., соответственно), общество направило претензию после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований истца, предприниматель оспорил факт оформления заявок по товарным накладным N Ут-126, Ут-162, Ут-163, Ут-2415, Ут-2453, Ут-2454, Ут-2490, Ут-2506, Ут-2507, Ут-2513, Ут-2534, Ут-2535, Ут-2558, Ут-2559, Ут-2569, Ут-2570, Ут-2579, Ут-2580, Ут-2, Ут-3, Ут-13, Ут-14, Ут-24, Ут-40, Ут-41, Ут-59, Ут-60, Ут-71, Ут-72, Ут-98, Ут-130, Ут-161.
Общество с обоснованностью таких возражений не согласилось, представив в материалы дела, в том числе: распечатки заявок ответчика из программы 1С; акты приема-передачи товара между поставщиком и исполнителем по каждой заявке; товарные накладные со ссылками на договоры и номера заявок покупателя; электронную переписку с исполнителем, содержащую в себе, в том числе, отчеты исполнителя об оказанных и впоследствии оплаченных услугах по обточке линз согласно номерам заявок покупателя; электронную переписку с покупателем, содержащую в себе, в том числе, спорные товарные накладные.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 486, 506, 516 ГК РФ, буквальным значением слов и выражений, содержащихся в договорах и дополнительных соглашениях к ним, исходил из того, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи поставщиком товара исполнителю, признал доказанным факт поставки товара (как подтвержденный актами приема-передачи, оформленными между поставщиком и исполнителем в отношении каждой заявки покупателя) в отсутствие полной оплаты, констатировал правильность расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился в полном объеме.
Отклоняя возражения предпринимателя о недоказанности факта направления им заявок на поставку спорных партий товара, апелляционная коллегия указала, что: формирование заказа по спорным поставкам осуществлялось покупателем в программе 1C поставщика, для чего поставщиком покупателю выдан соответствующий логин и пароль на каждый салон оптики покупателя; на основе заказа, сформированного покупателем в программе 1C поставщика, программа автоматически создавала товарную накладную; в материалы дела представлена электронная переписка между обществом и предпринимателем, из которой следует, что истец предоставил предпринимателю доступ к программе 1C поставщика в целях взаимодействия по направлению заявок на поставку товара с предоставлением ссылок, логинов, паролей и консультаций; представленные в материалы дела заявки содержат сведения о месте нахождения салона ответчика, номере и дате формирования заявки в электронной базе.
На основании изложенного, а также с учетом специфики товара, имеющего индивидуальные характеристики, обусловленные конкретными заявками, поданными ответчиком, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт направления предпринимателем обществу заявок на поставку товара, обозначенного в спорных товарных накладных, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами передачи товара исполнителю позволило сделать вывод об исполнении поставщиком обязательств по договорам и возникновения у него права на получение оплаты.
Такие выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в деле доказательствах, отвечают содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы предпринимателя не опровергаются.
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В данном случае условиями договора (при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ как применительно к изначальному, ординарному порядку поставки, так и в отношении предусмотренной дополнительными соглашениями возможности заблаговременного направления поставщиком товара на склад исполнителя) в соотношении с требованиями пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 509 ГК РФ фактически установлено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара после вручения его исполнителю по заявке предпринимателя.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договоры, дополнительные соглашения к ним, заявки, товарные накладные, претензию, переписку сторон) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты передачи спорных партий товара исполнителю по заявкам предпринимателя и неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных (подписанных со стороны поставщика и исполнителя) товарных накладных установленной формы (ТОРГ-12) по спорным партиям товара носит формальный характер и фактически сводится к ошибочному (противоречащему статье 68 АПК РФ) утверждению о возможности подтверждения обстоятельства поставки товара исключительно определенным средством доказывания (товарной накладной).
Суд округа отмечает, что сам факт поступления товара исполнителю не является спорным (в тексте кассационной жалобы предприниматель указывает, что этот товар находится у исполнителя на хранении, поскольку передан ему в отсутствие заявок покупателя) и установлен судами не только на основании односторонне оформленных поставщиком товарных накладных, которые выступали предметом досудебной электронной переписки (пересылки), но и с учетом наличия в деле не оспоренных сторонами актов приема-передачи, составленных между поставщиком и третьим лицом в отношении каждой партии товара.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем не направлялись заявки на поставку спорных партий товара, а формирование копий заявок в программе 1С находится исключительно в сфере контроля общества, фактически сводятся к утверждению о неправильной оценке судами собранных по делу доказательств.
Между тем, с учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).
В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах, совокупности которых дана полная и последовательная оценка.
Принимая во внимание, что порядок документооборота, допускающий возможность подачи заявок через соответствующий программный комплекс согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ) и реализован на практике (систематически использовался ответчиком), копии таких заявок могут служить допустимыми средствами доказывания, оценка которых на предмет относимости, достоверности и достаточности производится судом наряду с другими доказательствами по делу. Иной подход привел бы к тому, что бремя доказывания факта поступления от покупателя соответствующей заявки оказалось для поставщика нереализуемым, что недопустимо.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
В установленной судами ситуации вручения товара исполнителю на основании актов приема-передачи, содержащих ссылки на номера заявок покупателя, наличия копий указанных заявок, содержащих в себе помимо общих реквизитов (номер, дата, номер документа в программе) сведений о салонах ответчика, от которых исходили заявки, именно предпринимателю, как лицу, непосредственно участвующему в электронном документообороте, обозначавшему по своей инициативе потребности в определенных линзах (для поставщика) и условиях их обработки (для исполнителя), надлежало представить в материалы дела доказательства, ставящие под сомнение документально подтвержденную позицию истца о состоявшейся поставке товара на основании заявок ответчика. В частности, заявляя об ином (меньшем) количестве поставленного товара, покупатель имел возможность представить копии доступных ему материалов документоборота, раскрыв весь объем электронных заявок, направленных из его салонов в адрес поставщика, чего сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, который для ответчика в сложившейся ситуации заключается в разрешении судами спора по имеющимся доказательствам.
Таким образом, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
