Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-143/2020, А27-3320/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А27-3320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А27-3320/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (117997, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 15, ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218) к обществу с ограниченной ответственностью "Базовые инжиниринговые системы" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 1, оф. 506, ОГРН 1165476165029, ИНН 5406619827) о взыскании неустойки и убытков.
Суд установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "Главный радиочастотный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базовые инжиниринговые системы" (далее - ООО "Базовые инжиниринговые системы", ответчик) о взыскании 1 280 866 руб. 73 коп. неустойки и 48 273 руб. 13 коп. убытков.
Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Базовые инжиниринговые системы" в пользу ФГУП "Главный радиочастотный центр" взыскано 50 883 руб. 75 коп. пени, 48 273 руб. 13 коп. убытков и 26 291 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФГУП "Главный радиочастотный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части снижения размера неустойки.
В обоснование кассационной жалобы ФГУП "Главный радиочастотный центр" указывает на то, что суд первой инстанции не мог снизить размер начисленной неустойки ниже 52 108 руб. 66 коп.; судами не приведено мотивов, по которым они пришли к выводу о несоразмерности неустойки и снижению ее размера ниже ключевой ставки; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств; ответчик признал факт нарушения обязательств по договору в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Базовые инжиниринговые системы" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствии своих представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами установлено, что 06.07.2018 между ФГУП "Главный радиочастотный центр" (заказчик) и ООО "Базовые инжиниринговые системы" (подрядчик) заключен договор N 0000000009618Р01002/31806575466СФО (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2018 выполнить работы по ремонту теплового узла системы теплоснабжения, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 7, в соответствии с техническим заданием и рабочей и сметной документации, и его вводу в эксплуатацию в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (пункты 1.1, 4.1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 711 457 руб. 69 коп.
В случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока окончания соответствующего вида работ (пункт 6.1 договора).
В связи с нарушением ООО "Базовые инжиниринговые системы" срока выполнения работ по договору истцом за период с 01.09.2018 по 23.10.2018 была начислена неустойка в размере 1 280 866 руб. 73 коп.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по выполнению работ по ремонту теплового узла, истец был вынужден оплачивать счета за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, тогда как мог бы оплачивать их по счетчикам, в связи с чем у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по договору.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, истец обратился с иском о взыскании убытков и неустойки на основании пункта 6.1 договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере, обоснованности требования о взыскании неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части взыскания неустойки, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 01.09.2018 по 23.10.2018, и, учитывая период просрочки, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 883 руб. 75 коп.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления N 7.
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не мог снизить размер начисленной неустойки ниже 52 108 руб. 66 коп., судами не приведено мотивов, по которым они пришли к выводу о несоразмерности неустойки и снижению ниже ключевой ставки подлежат отклонению с учетом того, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, не являющегося денежным.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
