Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1430/2020, А75-8402/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А75-8402/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Глузова Алексея Владимировича на постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-8402/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Индустриальная, дом 23, ИНН 8601029954, ОГРН 1068601012237), принятое по заявлению муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Шапша, улица Северная, дом 6, ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913) о включении требования в размере 12 255 102 руб.
67 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовал представитель муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" Лобащук Е.В. по доверенности от 30.12.2019.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, должник) муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение) 29.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 12 255 102 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 26.11.2019 (судья Зуева И.В.) требование учреждения в размере 9 190 994 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества;
в признании обоснованной остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 определение арбитражного суда от 26.11.2019 изменено; признано обоснованным также требование учреждения в размере 1 845 397 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Глузов Алексей Владимирович (далее - управляющий) просит постановление апелляционного суда от 19.02.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.11.2019.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о доказанности ущерба, причинённого учреждению вследствие нарушения должником срока выполнения подрядных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дефектов в проектной документации и отсутствия вины общества, подтверждённого антимонопольным органом.
Ответчик также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение выражает согласие с выводами апелляционного суда.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.
В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции зданий и сооружений от 20.04.2017 N 0187300008416000271_299911 (далее - контракт), заключённым между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), последний обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции школы с пристроем для размещения групп детского сада в посёлке Луговской.
Решением учреждения от 04.06.2018 контракт расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.
Определением суда от 13.06.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, учреждение указало на причинение ему ущерба вследствие невозврата оборудования стоимостью 9 190 994 руб. 31 коп., переданного должнику на ответственное хранение в рамках исполнения контракта, а также некачественного выполнения работ на сумму 3 064 108 руб. 36 коп.
Требование в части стоимости утраченного оборудования признано судами обоснованным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами; судебные акты в указанной части не обжалованы;
их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Суд первой инстанции счёл недоказанным факт причинения учреждению убытков, вызванных некачественным выполнением подрядных работ. Отказывая в признании требования в данной части обоснованным, суд исходил из установленного антимонопольным органом отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств по причине несоответствия проектно-сметной документации требуемому объёму работ.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на некачественное выполнение подрядных работ на сумму 1 845 397 руб. 28 коп., подтверждённое составленным сторонами актом.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу общего правила пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Пунктом 11.7 контракта предусмотрены порядок фиксации выявленных в гарантийный период дефектов, а также последствия их неустранения подрядчиком.
Как следует из материалов дела, учреждением и обществом составлен акт комиссионного натурного обследования от 29.05.2018 (далее - акт от 29.05.2018).
Из содержания названного акта (пункт 3) усматривается, что подрядчик предъявил к освидетельствованию, а заказчик принял работы, которые в ходе строительства были повреждены, демонтированы и не могут быть использованы ввиду их некачественного выполнения.
При этом материалами дела, в том числе платёжными поручениями, подтверждается факт оплаты данных работ заказчиком.
В соответствии с пунктом 3 акта от 29.05.2018 учреждением составлены локальные сметные расчёты, на основании которых некачественные работы были впоследствии переделаны другим подрядчиком.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возмещения обществом учреждению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, соответствует установленным обстоятельствам и сделан при правильном применении общих положений гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и специальных норм статей 723, 743 и 755 ГК РФ.
Доводы подрядчика о вине заказчика в некачественном выполнении работ со ссылкой на решение от 13.07.2018 N РНП-86-115 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с указанием на фактические обстоятельства дела.
Судом, в частности, было принято во внимание то, что:
о несоответствии проектно-сметной документации подрядчиком было заявлено только 04.05.2018, то есть, значительно позднее сдачи им заказчику работ по актам формы КС-2 от 21.12.2017;
о невозможности выполнения этих работ вследствие отсутствия данной документации и об их приостановлении обществом ранее не заявлялось.
Вывод апелляционного суда об отсутствии с этом случае у подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ основан на правильном применении пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 правовой позицией, по смыслу которой особенности выполнения работ не должны носить неожиданного характера для подрядчика как профессионального участника отношений в данной сфере.
Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование учреждения подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств осуществлено им в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и, в любом случае, не может быть признано основанием для отмены обжалуемого постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2099 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8402/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Глухова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
