Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1429/2020, А75-7986/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А75-7986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-7986/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриавльная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, зона Южная промышленная, ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Е.И.
по доверенности от 01.01.2020 N 496, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") о взыскании 14 495 289,26 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2017 N РСН-0764/17 (далее - договор).
Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Алмаз" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 7 247 644,63 руб. неустойки, а также 95 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильно распределили бремя доказывания; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения; у истца не возникло обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлять контрдоказательства, а также доказывать возникновение у него убытков; стороны предусмотрели одинаковые санкции за нарушение обязательств; снижая размер неустойки, суды не учли конкретные фактические обстоятельства дела, предпринимательский статус участников спора; суды также не приняли во внимание и не дали оценки тому, что весь товар поставлен с нарушением срока, длительность просрочки достигала 217 дней.
Письменный отзыв общества "Алмаз" на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества "РН-Снабжение" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в части удовлетворения иска, а несогласие с судебными актами касается выводов о снижении начисленной санкции и, как следствие, отказе в иске в соответствующей части, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Алмаз" (поставщик) подписан договор с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.
В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика.
В пункте 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Ссылаясь на просрочку обществом "Алмаз" поставки товаров, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем счел требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерным. Вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 7 247 644,63 руб., удовлетворив иск частично.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся материалов дела, суд округа полагает соответствующими выводы судов обеих инстанций установленным обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 7 247 644,63 руб.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу "РН-снабжение" имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом срока исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, неравенство переговорных возможностей контрагентов при формировании договорных условий, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.
По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества "РН-Снабжение" о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
