Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1425/2020, А67-5758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А67-5758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5758/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) в лице филиала в Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская область, город Томск, улица Александра Угрюмова, дом 1, строение 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097012663) о взыскании задолженности по договору поставки газа.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - Завод) о взыскании 5 190 400 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18 (далее - договор) за февраль - март 2019 года.
Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Завод, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что обращение истца с настоящим иском, является средством стимулирования ответчика к оплате газа, который оплачен до даты судебного заседания; не принято во внимание возбуждение в отношении ответчика 18.04.2017 дела N А67-1668/2017 о его несостоятельности (банкротстве), признании его таковым решением суда от 14.08.2017; долг возник у ответчика из-за разногласий по стоимости газа, принятого в ноябре 2018 года (рассмотрено дело N А67-1933/2019); в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обращаясь в суд с иском, поставщик вынуждает ответчика нарушать очерёдность текущего реестра платежей; платёжным поручением от 02.10.2019 N 388254 через иное лицо ответчиком погашена задолженность за апрель, май 2019 года.
В отзыве Общество возражает против доводов Завода, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке на расчётный счёт поставщика.
Согласно пункту 4.8 договора объёмы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами, являющихся основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации (ГРО) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.
Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.3 договора).
Расчёты за фактически поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определённой в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведёнными платежами (пункт 5.4.1 договора).
Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.
Во исполнение условий договора поставщиком в период с февраля по март 2019 года поставлен покупателю газ и оказаны сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке на общую сумму 5 190 400 рублей 34 копейки согласно сведениям о показаниях электронного корректора Завода за период с февраля по март 2019 года, пояснениям Общества относительно применённых тарифов и качества поданного газа.
Акт поданного-принятого газа от 28.02.2019 N 6221/02, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 28.02.2019 N Г8324/2 и акт поданного-принятого газа от 31.03.2019 N 6220/03, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 31.03.2019 N Г12896/2 переданы покупателю 14.03.2019 и 17.04.2019, соответственно, однако Заводом не подписаны, возражения против их подписания не представлены.
Стоимость поставленного газа и сопутствующих услуг покупателем не оплачена.
Обществом направлены Заводу претензии от 27.03.2019 N 02-01-02/03-818 и от 29.04.2019 N 02-01-02/03-1274 с требованием о погашении имеющейся задолженности.
Поскольку претензионные требования Заводов не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций инстанции руководствовались статьями 8, 10, 307, 309, 310, 486, 516, 539 - 548, 781 ГК РФ, статьёй 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 30, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки Обществом Заводу газа и оказания услуг по договору в период с февраля по март 2019 года в объёме 915,442 тысяч куб. м на сумму 5 190 400 рублей 34 копейки, отсутствия доказательств его оплаты покупателем, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате в соответствии с условиями договора.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.
Статьёй 18 Закона о газоснабжении предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пунктов 30 и 32 Правил N 162 цена на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором.
Положениями статьи 522 ГК РФ предусмотрено, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
По пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счёт исполнения однородных обязательств должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки истцом ответчику газа и оказания услуг по договору в период с февраля по март 2019 года в объёме 915,442 тысяч куб. м на сумму 5 190 400 рублей 34 копейки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в соответствии с условиями договора.
Проанализировав, приведённые сторонами доводы и доказательства по обстоятельствам оплаты поставленного газа и оказанных услуг, исходя из наличия между сторонами разногласий, касающихся объёма и стоимости газа, подлежащего оплате в ноябре 2018 года, не установив в действиях истца злоупотребления правом, принимая во внимание непредставление доказательств оплаты полученного газа и услуг за период с февраля по март 2019 год, учитывая, что стоимость поставленного в ноябре 2018 года газа составляет 3 040 257 рублей 74 копейки, стоимость предъявленного к оплате газа в сумме составляет 7 245 212 рублей 09 копеек, между тем количество произведённой ответчиком оплаты стоимости газа, поставленного в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, не достаточно (даже с учётом разрешения разногласий в пользу истца) для оплаты ресурса, поставленного в период с февраля по март 2019 года на сумму 5 190 400 рублей 34 копейки, суды нижестоящих инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы Завода, приведённые в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших с указанием мотивов такого отклонения.
Утверждение Завода о нарушении Обществом очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам в результате обращения в суд за взысканием задолженности не мотивировано ссылками на нормы права и фактические обстоятельства, это подтверждающие, в связи с чем не может быть принято судом округа.
Заводом не доказаны и судами не установлены обстоятельства злоупотребления Обществом правом (статьи 9, 65 АПК РФ).
По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на её заявителя. В связи с предоставлением Заводу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
