Дата принятия: 25 марта 2022г.
Номер документа: Ф04-14/2022, А75-6002/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 года Дело N А75-6002/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6002/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт технических систем "Пилот" (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 81, ИНН 0274011854, ОГРН 1030203901947) к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 2, 21, ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067) о взыскании 4 747 023 руб. 80 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681), общество с ограниченной ответственностью "Рекомгео" (443031, Самарская обл., г. Самара, вн. р-н Кировский, ул. Массив лесной (тер. Студеный Овраг), д. 46, ИНН 8603028804, ОГРН 1028600968725), общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, зд. 24, стр. 3, ИНН 8603205073, ОГРН 1148603000370).
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:
от публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" - Камалиева М.Р. по доверенности от 08.07.2021 (срок действия до 08.07.2022);
от общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт технических систем "Пилот" - Ягубов Р.А. по доверенности от 01.06.2020 (срок действия 3 года).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Шадрина Ю.Н., которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт технических систем "Пилот" (далее - ООО НИИ ТС "Пилот", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз", ответчик) о взыскании 4 747 023 руб. 80 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 21.02.2018 N 7381718/0110Д.
Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" в пользу ООО НИИ ТС "Пилот" взыскано 4 747 023 руб. 80 коп. убытков, а также 46 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ННК-Варьеганнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно истолкован пункт 7.8.1 раздела 2 договора, что привело к необоснованному удовлетворению требований истца; вывод судов об отсутствии правового значения обстоятельства того, что оборудование не принадлежит истцу, является ошибочным; ответчик не возлагал на себя обязанность по возмещению истцу стоимости чужого оборудования в рамках договора; считает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о том, что убытки могут быть взысканы только в регрессном порядке с виновника аварии после возмещения ущерба собственникам оборудования; судами необоснованно отклонен довод ответчика об обращении истца в защиту чужого нарушенного права с ссылкой на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая, по мнению заявителя, не подлежит применению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО НИИ ТС "Пилот" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
ООО "РН-Бурение" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что договор не предусматривает расширительного толкования понятия "Подрядчик" применительно к иным лицам, в том числе субподрядчикам; ссылается на то, что оборудование на сумму 2 107 023 руб. 80 коп. принадлежит на праве собственности ООО "Рекомгео", на сумму 2 650 000 руб. передано в аренду ООО "Рекомгео" арендодателем - ООО "Гидромаш" (собственник), истцом не предоставлено правоустанавливающих документов на утраченное оборудование. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 21.02.2018 N 7381718/0110 (далее - договор) исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом договора, а заказчик (истец) - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).
В пункте 1 раздела 1 договора приведены значения следующих слов и словосочетаний:
- "Группа заказчика" означает заказчика, его соответствующих аффилированных лиц и их соответствующих директоров, должностных лиц и работников (включая агентов), но не включает каких-либо членов группы исполнителя;
- "Группа исполнителя" означает исполнителя, его субисполнителей, его или их соответствующих аффилированных лиц, но не включает каких-либо членов группы заказчика;
- "Оборудование" означает оборудование, инструменты, запасные части и т.д., не включая материалы, которые используются при оказании услуг;
- "Оборудование исполнителя" означает оборудование, принадлежащее (на праве собственности или аренды или ином законном праве владения) группе исполнителя или обеспечиваемое группой исполнителя, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по договору;
- "Сервисная компания" или "Сервисные компании" означает любое юридическое (-ие) лицо(-а), кроме исполнителя, которое(-ые) заключило(-и) контракт(-ы) с заказчиком и привлечено(-ы) заказчиком для выполнения работ или оказания услуг на месте оказания услуг или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.
Согласно пункту 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. Взаимоотношения между заказчиком, исполнителем и сервисной компанией регулируются регламентом распределения обязанностей (приложение 2.2), который согласовывается заказчиком, исполнителем и сервисной компанией (сервисными компаниями) (пункт 3.1.8 раздела 2).
Согласно пункту 7.8.1 раздела 2 договора за исключением случаев: 1) нормального износа или недостатков оборудования исполнителя, 2) ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом.
Материальная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю убытки в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены.
В соответствии с пунктом 7.4.9 раздела 2 договора в акте расследования аварии указывается сторона договора, которая несет ответственность за причиненный ущерб.
В рамках договора истец по заданию ответчика проводил работы по сопровождению бурения скважины 162р куста 162 Бахиловского месторождения.
19.03.2019 в процессе оказания услуг на скважине 162р куста 162 Бахиловского месторождения произошел инцидент, в результате которого утрачено оборудование, задействованное при оказании услуг на скважине.
В результате проведенного расследования был установлен виновник аварии - ООО "РН-Бурение" (НВФ УБР-1), что подтверждается актом расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 07.05.2019.
Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, ООО "РН-Бурение" привлечено заказчиком (ответчиком) для выполнения работ на скважине в качестве сервисного подрядчика (группа заказчика).
В свою очередь, для оказания услуг в рамках договора истец привлек субисполнителя ООО "Рекомгео" (группа исполнителя).
Согласно пункту 4 акта расследовании от 07.05.2019 причиной аварии, в результате которой оборудование истца утрачено в скважине, явилось неверные (отсутствие) первоочередных действий персонала буровой бригады в момент получения потери подвижности КНБК, что привело к аварии (пункт 59, раздела 10 положения ПАО "Варьеганнефтегаз" мероприятий по безаварийному ведению работ при строительстве скважин на месторождениях общества), слом бурового инструмента по резьбовому соединению при расхаживании, причина слома - некачественный ремонт в части перенарезки резьбовых соединений с последующим проведением УЗД и МПК компанией ООО "АйТиЭс".
Согласно расчету, представленному истцом, общий размер причиненного ему ущерба составляет 4 747 273 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что в результате аварии на скважине было оставлено оборудование субисполнителя - ООО "Рекомгео", в связи с чем причинен ущерб в указанной выше сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В силу части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, истолковав пункт 7.8.1 с учетом установленных требований, суды пришли к выводу об однозначности воли сторон при заключении договора о том, что ответчик (заказчик) гарантирует исполнителю возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом, при этом круг лиц, причинивших ущерб истцу, за действия которых заказчик обязался возместить вред, спорным условием договора не ограничен, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условия пункта 7.8.1 договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. Выводы судов не противоречат положениям, закрепленным в статьях 421, 431 ГК РФ, основания для иного толкования указанного условия договора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом значения словосочетаний "Оборудование исполнителя", означающего оборудование, принадлежащее (на праве собственности или аренды или ином законном праве владения) группе исполнителя; "Группа исполнителя", означающего исполнителя, его субисполнителя, его или их соответствующих аффилированных лиц; учитывая, что ООО "Рекомгео" привлечено в качестве субисполнителя, факт принадлежности которому утраченного имущества заявителем жалобы не оспаривается, подлежит отклонению довод жалобы об ошибочности вывода судов об отсутствии правового значения обстоятельства того, что оборудование не принадлежит истцу.
Доводы заявителя о том, что убытки могут быть взысканы только в регрессном порядке с виновника аварии после возмещения ущерба собственникам оборудования, об обращении истца в защиту чужого нарушенного права, подлежат отклонению, как заявленные без учета условий заключенного между истцом и ответчиком договора.
Проанализировав доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
