Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1414/2020, А67-9540/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А67-9540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по лицензированию Томской области на постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.) по делу N А67-9540/2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 105224262478) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, 19, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании незаконным постановления.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту - ООО "Розница К-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 N 057-2019/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 о назначении административного наказания.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены с нарушениями действующего законодательства и являются недопустимыми.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших и отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району городу Томска материалов комитетом выявлен факт продажи 23.08.2018 в 17 часов 37 минут алкогольной продукции (пивной напиток "Эсса" объем 0,5 литра, содержание этилового спирта 6,5%) несовершеннолетнему (Костарев С.А., 13.12.2000 года рождения) в помещении магазина "Мария-Ра" по адресу: Томская область, город Томск, улица Нижне-Луговая, 1, принадлежащего ООО "Розница К-1".
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.07.2019 N 057-2019/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 и вынесения постановления от 08.08.2019 N 057-2019/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, которым ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях ООО "Розница К-1" состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку при проведении контрольной покупки сотрудниками полиции в качестве покупателя был привлечен несовершеннолетний, законные представители которого не давали согласие на его участие в проведении данного мероприятия.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие н е содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 руб.
до 500 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству, устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.
Согласно статье 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть 1); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть 2).
Приведенные положения действительно не препятствуют использованию содействия несовершеннолетних лиц для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2875-О, от 23.06.2016 N 1323-О).
Вместе с тем согласно положениям части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, сама по себе возможность привлечения несовершеннолетних лиц к осуществлению оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не освобождает правоохранительные органы от необходимости получения для этого согласия их законных представителей.
Поскольку в рассматриваемом случае при проведении контрольного мероприятия органами полиции не было получено согласие законных представителей несовершеннолетнего Костарева С.А., суд апелляционной инстанции обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения от 23.08.2018, взятые у несовершеннолетнего Костарева С.А., сведения, изложенные в копии протокола от 23.08.2018 ЖУАП N 8470) полученными с нарушениями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и удовлетворил заявленное требование.
Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9540/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
