Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1411/2020, А70-8213/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А70-8213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-8213/2019 по иску публичного акционерного общества "Фортум" (123112, г. Москва, Набережная Пресненская, д. 10, эт. 15, пом. 20, ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437) к акционерного коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройрегион".
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Фортум" - Жиров Н.С. по доверенности от 21.02.2020 (сроком до 17.07.2022).
Суд установил:
публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО АКБ "Абсолют Банк", ответчик) о взыскании 2 394 562 руб. 86 коп. по банковской гарантии от 21.08.2018 N 147234 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройрегион" (далее - ООО "Уралстройрегион", третье лицо).
Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ПАО АКБ "Абсолют Банк", судами нарушены нормы материального права; суд апелляционной инстанции безосновательно принял дополнительные доказательства по делу; указывает, поскольку у гаранта не было возможности удостовериться в полномочиях Шиловой Галины Николаевны, отказ производить выплату по гарантии был обоснованным и законным; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.
Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ПАО "Фортум" в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена (отправка 15.06.2020), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
В суд от ПАО АКБ "Абсолют Банк" поступило заявление об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью направить своего представителя для участия в процессе ввиду введения режима обязательной самоизоляции в Тюменской области для лиц, прибывших из других регионов. Указанное ходатайство отклоняется, поскольку постановлением Правительства Тюменской области от 10.06.2020 N 348-П внесены изменения в постановление от 17.03.2020 N 120-П, города Москва и Санкт-Петербург, а также Московская область исключены из списка регионов, прибывшим из которых должен быть обеспечен режим изоляции на срок до 14 дней. Доказательств невозможности участия представителя в процессе ввиду полного запрета на оставление места проживания (пребывания) не представлено, ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции посредством систем видео-конференц-связи не заявлено. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ПАО "Фортум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 N 123/1400/18/10902 (далее - договор).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено авансирование работ в размере 2 750 000 руб. и обязанность подрядчика возвратить аванс в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по договору.
В соответствии с условиями договора подряда (раздел 14 договора), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, ООО "Уралстройрегион" предоставило ПАО "Фортум" банковскую гарантию, выданную ПАО АКБ "Абсолют Банк".
Согласно банковской гарантии от 21.08.2018 N 147234 ПАО АКБ "Абсолют Банк" (гарант) дает безусловное, безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме 2 750 000 руб. в пользу ПАО "Фортум" (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Уралстройрегион" (принципал) обязательств в счет исполнения которых был направлен авансовый платеж в сумме 2 750 000 руб. по договору от 06.08.2018 N 123/1400/18/1092, заключенному между принципалом и бенефициаром. Сумма гарантии составляет 2 750 000 руб. Срок гарантии: с 21.08.2018 по 15.01.2019. Гарант обязуется произвести оплату по гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с договором, в счет выполнения которых был направлен авансовый платеж, и не возвратил авансовый платеж в пользу бенефициара. К требованию бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.
Требование бенефициара об уплате суммы гарантии должно быть представлено гаранту по месту выдачи гарантии в письменной форме и подписано руководителем бенефициара, либо уполномоченным им по доверенности лицом и главным бухгалтером бенефициара, и заверено печатью бенефициара. В требовании бенефициар должен указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.
Во избежание сомнений, никакие другие требования к форме и содержанию требования не предъявляются и никакие другие документы к требованию не прилагаются.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, в связи с неисполнением принципалом условий договора, истец направил в адрес ответчика требование об оплате денежных средств по банковской гарантии (требование от 14.01.2019 N ММ-00-061/62).
К требованию были приложены нотариально заверенная копия доверенности на Мацидовски Марио Дитмар (лицо, подписавшее требование по гарантии), нотариально заверенная копия доверенности на Шилову Галину Николаевну (лицо, подписавшее требование по гарантии в качестве главного бухгалтера), нотариально заверенная карточка образцов подписей и оттиска печати, копия платежного поручения от 04.09.2018 N 20400.
Уведомлением от 18.01.2019 N 229/19/2 ответчик известил истца об отказе в исполнении банковской гарантии по тем основаниям, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предъявленное бенефициаром требование соответствовало условиям выданной банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 1, 2, 3 статьи 375 ГК РФ).
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что в банковской гарантии не содержится перечень документов, необходимых для подтверждения полномочий, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о непредставлении с требованием документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на подписание требования, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Суды, оценивая возражения против иска со стороны профессионала в финансовой сфере, установили, что в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке оформления полномочий главного бухгалтера, а, истец исходя из общих норм о представительстве, представивший надлежащим образом оформленную доверенность, не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.
При том условии, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными в отсутствие обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены апелляционного постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ. Изложенный правовой подход содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены норм материального права отклоняется судом округа, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
