Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1409/2020, А46-13520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А46-13520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинова А.В.) и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А46-13520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Омск" (644046, Омская область, город Омск, улица 5-я Линия, дом 157 А, офис 2, ИНН 5506072256, ОГРН 1075506003880) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1075506003880).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Омск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 55 560 руб.64 360 руб. страхового возмещения и 8000 руб. в счет оплаты за услуги независимого оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее - ООО "Элемент лизинг").
Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 560 руб. страхового возмещения, 2 222 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 10.1 генерального договора страхования транспортных средств от 24.12.2012 N Д2737-12хк (далее - генеральный договор) определена подсудность в другом арбитражном суде; ссылка судов на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обоснована, так как отношения возникли из договора добровольного страхования имущества.
Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 04.06.2020.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен генеральный договор, в рамках которого страхователем оформлен полис добровольного страхования серии СБ 50 N 033714568391 (далее - полис) на транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер (грн) Т634 ТУ 55, 2017 года выпуска (далее - автомобиль, ТС).
На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2017 N АХ_ЭЛ/Спб-68391/ДЛ (далее - договор лизинга), заключенного между ООО "Элемент лизинг" и обществом, автомобиль ГАЗ 3302 передан в пользование истца.
В пункте 7.1 договора лизинга предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется в компании по рискам КАСКО, в страховой компании страховое публичное акционерное общество "филиал Ингосстрах в городе Санкт-Петербурге" по рискам ОСАГО в соответствии и на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга).
Согласно пункту 4 полиса выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в виде повреждения транспортного средства, хищения отдельных его частей, является лизингополучатель при условии отсутствия у него задолженности по договору лизинга/аренды перед лизингодателем.
В силу указанного пункта полиса истец как лизингополучатель является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.03.2019 в 17 часов 45 минут по адресу: город Омск улица 10 лет Октября, дом 180, корпус 6, произошло столкновение двух транспортных средств, с участием водителя Степанова Антона Евгеньевича, управлявшего ТС, не справившегося с управлением и, в результате заноса, допустившего столкновение с автомобилем SUBARU, грн X088XT86, под управлением Поправко Алексея Александровича.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого компанией отказано на том основании, что автомобиль ГАЗ 3302 представлен в разобранном состоянии, что лишило ответчика возможности расследования обстоятельств произошедшего события и определения размера ущерба.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что демонтаж на месте ДТП поврежденного радиатора вызван необходимостью обеспечения безопасности людей, а остальные повреждения причинены ТС в результате ДТП.
Размер материального ущерба установлен обществом на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" ИП Овсянникова Ю.А. от 05.04.2019 N 3-19-257 (далее - заключение специалиста), из которого следует, что фактические затраты на приобретение деталей и оплату ремонтно-восстановительных работ составили 55 560 руб., в подтверждение чего представлены расчет ИП Варавва П.Д. N 933, акт выполненных работ от 28.05.2019 N 576, счет-фактура от 16.05.2019 N ОК000000799. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 800 руб. (акт об оказании услуг от 16.04.2019 N 71-ип).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 7 РФ при оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, установив доказанность фактов: наступления страхового случая в результате ДТП, отсутствия задолженности истца по договору лизинга перед ООО "Элемент лизинг", непревышение размера страховой премии относительно заявленных требований (полисом предусмотрено полное страхование ТС), несения истцом расходов на восстановление ТС, пришли к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 55 560 руб.
Оснований не согласиться с обозначенными правомерными выводами судов, соответствующими обстоятельствам, доказательствам дела, а также примененным нормам права, у кассационной инстанции не имеется.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленной в ней доводов относительно нарушения судами правил о подсудности, суд округа находит их неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Ответчик, ссылаясь на разрешение настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, указывает на согласование в пункте 10.1 генерального договора договорной подсудности разрешения споров.
Между тем, применительно к обстоятельствам конкретного дела, суды обоснованно не нашли оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, втыкающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, т.е. по месту нахождения филиала или представительства.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание названные нормы права, установив, что филиал компании находится в городе Омске, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (город Омск, улица Куйбышева, дом 43), ДТП произошло в городе Омске, переписка и мероприятия сторон, связанные с обстоятельствами выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, осуществлялись сторонами по месту нахождения филиала ответчика, суды правомерно применили норму части 5 статьи 36 АПК РФ, определяющую подсудность по месту нахождения филиала.
Аргументы ответчика о договорной подсудности являлись предметом исследования и должной оценки судов, которые, учитывая положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 ГК РФ, установив, что истец не является стороной по генеральному договору, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовал в согласовании его условий, не выражал свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности, констатировали, что к правоотношениям с участием истца условия пункта 10.1 генерального договора не применимы.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, и оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 39 АПК РФ у него не имелось.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных заявителем дел, не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.
Довод кассатора о неверной ссылки судов на норму права, не подлежащую применению, отклоняется, поскольку это не привело к принятию незаконных судебных актов по существу.
В целом аргументы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
