Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-14072/2014, А70-2552/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А70-2552/2014
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Малышева И.А. рассмотрела вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (ОГРН 1027001619347, ИНН 7022009881) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обязании перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" денежные средства в погашение задолженности, поступающие с пенсии Арсеньева Н.А., и присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А70-2552/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" к Арсеньеву Николаю Алексеевичу о взыскании 23 387,20 руб.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (далее - Общество), ссылаясь на главу 27.1, статью 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением, в котором просит:
1) оказать судебное содействие в реализации законных прав и интересов Общества и признать незаконным бездействие службы судебных приставов Тюменской области,
2) обязать службу судебных приставов перечислить Обществу денежные средства в погашение задолженности, поступающие с пенсии Арсеньева Н.А., в установленном законом порядке,
3) присудить Обществу в денежной форме компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 21 299,57 руб.
Заявление мотивировано длительным неисполнением решения от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2552/2014, которым с Арсеньева Николая Алексеевича в пользу Общества взыскано 19 299,57 руб. убытков и 2000 руб. государственной пошлины. Общество указывает, что на основании указанного решения 16.07.2014 выдан исполнительный лист, который до настоящего времени (в течение 6 лет) не исполнен службой судебных приставов.
Рассмотрев материалы дела, а также заявление Общества, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит возвращению в силу следующего.
Относительно требований Общества, изложенных в пунктах 1 и 2 заявления.
Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность).
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Таким образом, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, независимо от их уровня, по правилам первой инстанции рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации в порядке главы 24 АПК РФ и не относятся к подсудности суда округа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Исходя из изложенного, заявление Общества в части требований, содержащихся в пунктах 1 и 2 заявления, неподсудно Арбитражному суду Западно-Сибирского округа и подлежит возвращению.
При этом суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности с указанными требованиями обратиться в арбитражный суд первой инстанции.
Заявление Общества относительно требований, изложенных в пункте 3 заявления, также подлежит возвращению на основании следующего.
Статьей 222.1 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 указанной статьи лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что при нарушении прав лиц, перечисленных в данной норме, на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, указанные лица могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.
Из указанных норм следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В рассматриваемом случае решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2552/2014 в пользу Общества взысканы денежные средства с Арсеньева Н.А., то есть не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учетом изложенного Общество не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Следовательно, заявление Общества в части требования, изложенного в пункте 3 заявления, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, пунктом 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
