Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-140/2021, А46-10984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А46-10984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Полосин А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-10984/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 125, кв. 56, ИНН 7536158095, ОГРН 1167536052232) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644047, Омская область, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 84, ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) о взыскании 1 347 851 руб. 26 коп., по встречному иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" о взыскании 197 636 руб. 99 коп.
В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" Самолетова Ю.А. по доверенности N 81/6 от 12.02.2021 (срок действия до 31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее - ООО "ССС", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 347 851 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 46/2018, идентификационный код закупки: 181550323588055030100100180018121244, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 347 851 руб. 26 коп., начиная с 14.05.2019 по день исполнения обязательств, на основании которого возбуждено дело N А46-14935/2019.
В свою очередь, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ССС" о взыскании 197 636 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 46/2018, идентификационный код закупки: 181550323588055030100100180018121244, на основании которого возбуждено дело N А46-10984/2019.
Указанные дела объединены в одно производство N А46-10984/2019 (определение от 07.10.2019).
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "ССС" взыскано 1 098 803 руб. задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 1 098 803 руб., начиная с 14.05.2019 по день исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; требования учреждения удовлетворены в полном объеме, с ООО "ССС" в пользу Учреждения взыскано 197 636 руб. 99 коп. штрафа.
ООО "ССС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 131 000 руб. судебных расходов.
Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 76 527 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения сторонами судебных расходов, принял во внимание пропорциональное удовлетворение требований сторон.
Постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, с Учреждения в пользу ООО "ССС" взыскано 48 918 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности несения расходов на проезд и проживание представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с кассационной жалобой в которой просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор заключен с ИП Климовым А.Л., а подписан Шулуновым Б.Ф.
(не стороной договора); доказательства наличия каких-либо отношений между ИП Клиновым А.Л. и Шулуновым Б.Ф. отсутствуют; в акте выполненных работ не указан конкретный перечень выполненных работ; договор предусматривает оказание услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а фактически услуги оказаны только в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ССС" (заказчик) и исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг от 05.06.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика берет на себя обязанность по полному сопровождению дела, начиная с досудебного урегулирования, оказания консультационных услуг при разрешении вопросов, подготовки необходимых документов, осуществления сбора и представления необходимых доказательств, участия в судебных заседаниях, связанных с представлением интересов заказчика в судебном порядке, по делу в качестве истца по делу N А46-10984/2018 в Арбитражном суде Омской области.
Пунктом 2.1 договора исполнитель обязался принять поручение заказчика, самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, участвовать в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в последующих судебных инстанциях.
Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате при подписании договора в полном объеме в течение трех календарных дней (пункт 3.2 договора).
Услуги были оказаны (акт выполненных работ от 25.05.2020 N 1) и оплачены обществом (расходный кассовый ордер от 05.06.2019 N 97) в размере 60 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания услуг, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворения требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов частично в размере 48 918 руб.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что договор заключен и подписан разными лицами, апелляционный суд исходил из того, что оказание услуг по представлению интересов Общества в ходе рассмотрения дела осуществлялось Шулуновым Б.Ф., действующим на основании доверенностей от 25.04.2019, от 27.04.2020, акт выполненных работ от 25.05.2020 N 1 со ссылкой на договор от 05.06.2019 также подписан между истцом и Шулуновым Б.Ф., оплата произведена в пользу данного представителя, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 05.06.2019 N 97 на сумму 60 000 руб. При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что договор заключен между ООО "ССС" и Шулуновым Б.Ф.
Доводы кассационной жалобы о том, что в акте выполненных работ не указан конкретный перечень выполненных работ; договор предусматривает оказание услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а фактически услуги оказаны только в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Взысканная сумма определена апелляционным судом исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что стоимость услуг представителя в сумме 60 000 руб. по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие Учреждения с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
При таких обстоятельствах суд округа не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
