Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1401/2020, А81-4117/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А81-4117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-4117/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 1, 629325, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, а/я 108, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, 620013, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 11, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Слепова Н.Б. по доверенности от 12.09.2018.
Суд установил:
акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 площадью 12 896 кв. м, занятую сооружением "Подъездные железнодорожные пути, станция "Тихая-ГРЭС" (кадастровый номер 89:11:070101:1132), отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, из которых усматривалось бы, что железнодорожные пути истца и занятый ими земельный участок накладываются на земельный участок ОАО "РЖД", не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как факт наложения не оспаривается ответчиком и подтверждается проектом договора аренды части земельного участка, занятого подъездными путями истца; судами обеих инстанций не применены, подлежащие применению положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в силу которых только истец, как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право приватизации или аренды земельного участка под ним, при этом, указав на отсутствие доказательств предоставления правопредшественникам истца земельного участка для строительства железнодорожных путей, суд апелляционной инстанции не учел, что после введения в действие Земельного кодекса наличие у лица права собственности на объект недвижимости является достаточным основанием для признания за этим лицом указанного исключительного права на землю; указав на недоказанность факта делимости земельного участка ОАО "РЖД", апелляционный суд не учел, что истец не заявлял требований о разделе участка, кроме того, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции; отказ в удовлетворении иска по мотиву ненадлежащего способа защиты права, сделан без учета того, что в соответствии со статьями 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение заявителя жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что по существу возникший в рамках настоящего дела спор рассмотрен судами правильно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого окрисполкома Дирекции по строительству железнодорожных линий Тюмень - Сургут и Сургут - Нижневартовск 20.04.1983 выдан государственный акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1 152 га для строительства трассы железной дороги Ягельная - Уренгой.
Первоначальный отвод земли установлен распоряжением Облисполкома от 14.03.1985 N 173-р (приложение N 1),
Решением Тюменского областного Совета народных депутатов от 12.08.1991 N 235 Сургутскому отделению Свердловской железной дороги переданы земельные участки, отведенные для железнодорожных линий Тюмень-Сургут и Сургут-Нижневартовск, в том числе под расширение железнодорожной дороги станции Коротчаево.
Впоследствии имущественный комплекс Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения внесен в уставной капитал ОАО "РЖД".
Согласно свидетельству о государственной права от 30.07.2004 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:1 площадью 3 056 399 кв. м, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево. Основанием возникновения права собственности указан сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003.
Распоряжением Тюменского областного Совета народных депутатов от 18.01.1984 N 24-р, Ямало-Ненецкому окрисполкому было поручено произвести отвод земельного участка для строительства объектов Уренгойской ГРЭС.
При этом документов о последующем выделении земельных участков под строительство указанных объектов истцом не представлено. Кроме того, в распоряжении не указано, что в составе объектов Уренгойской ГРЭС подлежат строительству железнодорожные пути.
АО "Интер РАО-Электрогенерация" на праве собственности принадлежат подъездные железнодорожные пути "Ст. Тихая - ст. ГРЭС" протяженностью 13 980 м, 1989 года постройки (далее также - подъездные пути), право собственности на которые зарегистрировано 29.11.2012.
Право собственности на подъездные пути перешло к истцу в порядке правопреемства от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", которое, в свою очередь, стало их собственником при приватизации (план приватизации утвержден 28.01.1993, свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2002 N 89 РХ 694031).
Ссылаясь на то, что подъездные пути частично (протяженностью около 4 300 м) расположены на земельном участке, принадлежащим ОАО "РЖД", и занятым полосой отвода железнодорожной станции "Коротчаево", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что соответствующее право существовало у истца до того момента, когда собственник земельного участка - Российская Федерация распорядилась им по своему усмотрению, внеся в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". До указанного момента истец правом на приватизацию земельного участка не воспользовался. Сделку по отчуждению спорного участка путем передачи его в уставный капитал ОАО "РЖД" в установленном законом порядке не оспорил.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса, пунктов 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, правовыми позициями, выраженными и Постановлении N 10/22, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не приводит к восстановлению его прав на часть спорного земельного участка ОАО "РЖД", занятого принадлежащими истцу подъездными путями, поскольку наличия у АО "Интер РАО-Электрогенерация" права на эту часть участка, материалами дела не установлено, тогда как спорный земельный участок предоставлен ответчику в установленном порядке в 1985 году, то есть до первоначальной регистрации права собственности правопредшественника истца на подъездные пути (1993 год).
Оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов окружным арбитражным судом не установлено.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262).
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно, когда права истца нарушается самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - записи в ЕГРН.
Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе нормативное регулирование об исключительности права собственника здания, строения, сооружения на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого этим объектом, в отсутствие правоустанавливающих документов на такой земельный участок, само по себе не может являться основанием для признания отсутствующим зарегистрированного на основании правоустанавливающих документов права собственности другого лица на часть этого же земельного участка.
Отсутствие правоудостоверяющих документов на заявленную истцом часть земельного участка, право на который зарегистрировано за истцом, свидетельствует об отсутствии конкуренции прав сторон, а, следовательно, истец не доказал, что он является лицом, право которого может быть защищено предъявлением иска о признании отсутствующим права собственности ответчика. В связи с этим мнение кассатора о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статьи 39.20 Земельного кодекса, является ошибочным.
Удовлетворение предъявленного истцом иска не исключит действия правоустанавливающих документов ответчика на принадлежащий ему земельный участок, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражному суду надлежало установить такой способ защиты права, который приведет к восстановлению заявленных истцом прав и рассмотреть спор по этому способу, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что специальные способы судебной защиты (признание права, оспаривание сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание ненормативного правового акта недействительным и т.п.) требуют привлечения иных ответчиков, заинтересованных лиц, представления специальной доказательственной базы. При этом специальные способы защиты права, в отличие от избранного истцом, направлены на восстановление прав истца, о нарушении которых он заявляет. Выбор какого-либо специального способа защиты принадлежит истцу, и такое право у него сохраняется.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, из которых усматривалось бы, что железнодорожные пути истца и занятый ими земельный участок накладываются на земельный участок ОАО "РЖД", а также доказательств делимости земельного участка ответчика; о том, что подъездные пути истца не могут являться самовольной постройкой, поскольку возведены до введения в действие Гражданского кодекса, не влияют на правильность принятых по существу предъявленного спора судебных актов.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А81-4117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
