Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1400/2020, А46-15587/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А46-15587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систерм Рус" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15587/2019 по иску акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к обществу с ограниченной ответственностью "Систерм Рус" (119331, город Москва, проспект Вернадского, дом 29, этаж 5, комната 20, офис 2, ИНН 7736627675, ОГРН 1117746124649) о взыскании штрафа по договору поставки.
Суд установил:
акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - общество "Газпромнефть - Омский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систерм Рус" (далее - общество "Систерм Рус") о взыскании 1 109 400 рублей штрафа за нарушение условий договора поставки от 05.03.2014 N Д_8636_64794_11883 (далее - договор).
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Систерм Рус", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания 100 000 рублей штрафа.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустим и противоречит её компенсационной функции; не приняты во внимание положения пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; размер неустойки, исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 379 370 рублей 97 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" возражает против доводов общества "Систерм Рус", просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Газпромнефть - Омский НПЗ" (покупатель) и "Систерм Рус" (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утверждённой технической документацией.
Поставка товара осуществляется путём его доставки в адрес грузополучателя, указанного в приложении, в прямом железнодорожном сообщении/ в прямом смешанном сообщении/ в непрямом смешанном сообщении на станцию назначения, водным транспортом (морским или речным), автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения, или на условиях выборки товара (пункт 5.1 договора).
По условиям пункта 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента предоставления товара в комплекте (если товар поставляется в комплекте) либо предоставления всей партии товара первому перевозчику в пункте (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.), указанном в реквизитах поставщика (грузоотправителя) в приложении.
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,05% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещение всех понесённых покупателем убытков.
В приложении N 4 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и срок поставки товара: установка редукционно-охладительная поз. 62-МЕ002 стоимостью 5 135 000 рублей (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) в срок до 31.01.2019; установка редукционно-охладительная поз. 64-МЕ001 стоимостью 4 110 000 рублей (без НДС) в срок до 31.01.2019.
Во исполнение условий договора обществом "Систерм Рус" поставлен обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" товар - установка редукционно-охладительная поз. 62-МЕ002, лишь 04.06.2019 по универсальному передаточному документу от 28.05.2019 N 47.
Обязательство по поставке установки редукционно-охладительной поз. 64-МЕ001 обществом "Систерм Рус" не исполнено.
Общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" со ссылками на нарушение поставщиком согласованных сроков поставки товаров направило обществу "Систерм Рус" претензию от 18.06.2019 N 18/19160 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 616 200 рублей за просрочку поставки установки редукционно-охладительной поз. 62-МЕ002 и 493 200 рублей за непоставку установки редукционно-охладительной поз. 64-МЕ001).
Поскольку обществом "Систерм Рус" претензионные требования не исполнены, общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 401 пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 506, 521 ГК РФ, пунктами 73 - 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Систерм Рус" обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора, счёл требование общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения его размера.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафа за нарушение сроков поставки и непоставку товара, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отсутствия оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Доводы общества "Систерм Рус" о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, несоразмерности взыскиваемого штрафа подлежат отклонению.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В настоящем споре суды, установив согласование сторонами договора условий об ответственности поставщика в случае просрочки поставки товара свыше 10 календарных дней, в размере 10% общей цены товара, принимая во внимание компенсационную и обеспечительную функцию штрафа, учитывая значительный период просрочки, пришли к законному и обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемого истцом размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали отсутствие оснований для его удовлетворения.
С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
