Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1399/2020, А03-21190/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А03-21190/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-21190/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании 2 375 227 руб. 75 коп. задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор".
Суд установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") о взыскании стоимости оказанных в июне 2018 года на основании договора от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор) услуг по передаче электрической энергии в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" (далее - товарищество) в объеме 1 166 570 кВтч на сумму 2 018 645 руб. 56 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество.
Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе общество "МРСК Сибири" приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта безучетного потребления товариществом электрической энергии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; в материалах дела имеется составленный по установленной форме и подписанный представителем абонента без замечаний акт о неучтенном потреблении от 21.06.2018 N 22-3-07-00115-10 (далее - акт о неучтенном потреблении от 21.06.2018), которым зафиксировано отсутствие тока во вторичных цепях, оплавление трансформаторов тока по фазам "А" и "В" и связанное с этим искажение данных об объеме потребления электрической энергии; докладная работника товарищества (Ханкарева Ю.И.) от 20.06.2018 о том, что оплавление трансформаторов тока явилось следствием падения дерева на провода линии электропередач (далее - ЛЭП) во второй половине дня 19.06.2018, не подтверждает отсутствие безучетного потребления в спорный период, поскольку составлена, уже после состоявшейся проверки; суд не применил подлежащий применению пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому действия абонента по неизвещению сетевой организации о нарушении в работе прибора учета подлежат квалификации в качестве безучетного потребления; судами не дана оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, включая справку о полезном отпуске, из которой усматривается ощутимое снижение потребления товариществом электрической энергии в 2018 году по сравнению с 2016 и 2017 годами.
Общество "Алтайэнергосбыт" и товарищество в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, отклонили ее доводы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Поданные обществом "Алтайэнергосбыт" ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом округа отклонены, поскольку к заявлению от 16.06.2020 приложена доверенность с истекающим ко дню судебного заседания сроком действия, а заявление от 17.06.2020 подано в электронном виде непосредственно в день судебного заседания, что не позволило суду осуществить организацию сеанса видеосвязи.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "МРСК Сибири" (исполнитель) и обществом "Алтайэнергосбыт" (заказчик) 01.09.2012 заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.8 договора).
Пунктом 7.6 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Обществом "МРСК Сибири" 21.06.2018 проведена плановая проверка приборов учета электрической энергии товарищества по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 136а, КТП 18-3-1, в ходе которой посредством инструментального контроля обнаружено отсутствие тока во вторичной цепи и оплавление трансформаторов тока по фазам "А" и "В", в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении от 21.06.2018, подписанный представителем потребителя без замечаний.
На основании указанного акта обществом "МРСК Сибири" в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 произведен расчет безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств товарищества за период с 17.04.2018 по 21.06.2018 в объеме 1 166 570 кВтч, который включен в полезный отпуск и состав оказанных обществу "Алтайэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии на сумму 2 018 645 руб. 56 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не принял к расчету акт о неучтенном потреблении от 21.06.2018, претензию истца оставил без исполнения, общество "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 166, 179, 192 Основных положений N 442, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, условиями договора, исходил из подтвержденной материалами дела добросовестности поведения товарищества, отсутствия вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электрической энергии, необоснованности применения истцом расчетного метода определения количества потребленного ресурса, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442, и дополнительного включения в состав полезного отпуска спорного объема электрической энергии (1 166 570 кВтч).
Отклоняя доводы истца о наличии признаков безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции указал, что сетевой организацией не установлено нарушений, связанных со срывом или повреждением пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета; неисправность трансформаторов тока выявлена только при проверке с использованием специальных средств измерений и сама по себе не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.
Утверждение общества "МРСК Сибири" о несоблюдении товариществом обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика или сетевой организации о неисправности прибора учета (системы учета) признано судом необоснованным с указанием на то, что накануне проверки (вечером 19.06.2019) имели место неблагоприятные погодные условия (буря), в результате которых на ЛЭП упало дерево, что послужило причиной аварийной ситуации и (как выяснилось впоследствии) выхода из строя трансформаторов тока. При этом у потребителя отсутствовал разумный срок для направления письменного сообщения в сетевую и сбытовую организации о проявившейся неисправности, поскольку уже на следующий день после ее обнаружения истцом проведена проверка.
В отсутствие со стороны товарищества бездействия, связанного с неуведомлением сетевой и сбытовой организаций о неисправности системы учета суд пришел к выводу о том, что со дня обнаружения такой неисправности и до момента ее устранения (ввода в эксплуатацию нового прибора учета и трансформаторов тока 27.06.2018) следует руководствоваться порядком определения объема потребления (и, следовательно, передачи) электрической энергии, установленным нормами пунктов 166 и 179 Основных положений N 442, а не пунктом 195 Основных положений N 442, как просит истец. При этом, с учетом пояснений ответчика о том, что расчет за переданную в спорный период электрическую энергию (объем которой определен с учетом требований пунктов 166 и 179 Основных положений N 442) произведен в полном объеме, в отсутствие возражений истца относительно арифметической правильности такого расчета, собственной позиции сетевой организации, предъявившей к оплате услуги по передаче электрической энергии за вычетом объема, оплаченного ответчиком, суд пришел к выводу о том, что непогашенная задолженность у общества "Алтайэнергосбыт" отсутствует.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом "МРСК Сибири" требований, исходил из доказанности ответчиком и третьим лицом факта образования неисправности системы учета электрической энергии 19.06.2019 в результате падения дерева по причине неблагоприятных погодных условий, о чем уполномоченным лицам товарищества стало известно 20.06.2019, а уже 21.06.2019 истцом произведена проверка, что не позволило потребителю заявить о случившемся и не может служить основанием для определения полезного отпуска электрической энергии (и объема услуг по ее передаче) по правилам безучетного потребления (по пункту 195 Основных положений N 442).
По существу, спор между сторонами сводится к порядку определения объема потребленной (и, соответственно, переданной) электрической энергии в условиях обнаруженной при проверке 21.06.2018 неисправности системы учета и разрешен судами правильно.
В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).
Пунктом 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 188 Основных положений N 442).
Согласно абзацу тринадцатому пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В силу пункта 3.2.2.3 договора под безучетным потреблением понимается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска, а также совершение потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из содержания приведенных выше норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного (с применением к таким отношениям установленного пунктом 195 Основных положений N 442 карательного метода определения объема потребленного ресурса) в каждом случае является следствием виновного поведения абонента, повлекшего невозможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, в том числе, вследствие вмешательства в работу прибора учета, создания потенциальной возможности такого вмешательства или несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.
В последнем случае законодательное регулирование направлено на стимулирование абонента к максимально оперативному извещению субъектов электроэнергетики о нештатной работе системы учета в целях скорейшего восстановления приборной фиксации объема потребления электрической энергии.
В предмет доказывания по таким делам входят, в том числе, следующие обстоятельства: момент и причина выхода из строя прибора (системы) учета; момент, когда о таком обстоятельстве стало известно потребителю электрической энергии; установленный договором энергоснабжения срок извещения об утрате (неисправности) прибора учета либо продолжительность разумного срока направления соответствующего извещения; соблюдение либо несоблюдение потребителем указанного срока.
При этом безучетным будет являться выявленное сетевой организацией потребление электрической энергии при неисправном приборе учета, если потребитель знал или должен был знать о такой неисправности, но в установленный (разумный) срок не выполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом сетевой или сбытовой организации.
Поскольку в силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (как и обязанность по извещению субъектов электроэнергетики о выходе его из строя) возлагается на потребителя, то именно он несет и бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств. Следовательно, в отношениях по оплате услуг за передачу электрической энергии такое бремя возлагается на сбытовую организацию, как контрагента потребителя по договору энергоснабжения.
Применив вышеуказанные нормы права к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды установили: отсутствие со стороны товарищества действий по вмешательству в работу прибора учета и электрооборудования, сохранность пломб и знаков визуального контроля на приборе учета; доказанность ответчиком и третьим лицом факта появления неисправности системы учета вследствие падения дерева на ЛЭП по причине неблагоприятных погодных условий во второй половине дня 19.06.2019; отсутствие со стороны товарищества нарушения разумного срока извещения о такой неисправности вследствие выявления ее сотрудниками товарищества 20.06.2019, то есть накануне проверки, в связи с чем пришли к выводу о добросовестности действий товарищества, не связанных с безучетным потреблением электрической энергии.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, в том числе исходя из того, что пунктом 3.1.10 заключенного между товариществом и обществом "Алтайэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01.08.2017 установлено лишь общее требование о незамедлительном информировании абонентом сетевой организации об аварийных ситуациях на энергетических объектах, что предполагало установление судами разумного срока для такого информирования и нашло свое отражение в тексте оспариваемых истцом судебных актов.
Изложенный в кассационной жалобе общества "МРСК Сибири" довод о доказанности факта безучетного потребления и отсутствии оснований для вывода об образовании неисправности системы учета вследствие аварийной ситуации 19.06.2018, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может.
Вопреки утверждению истца, соответствующие выводы судов основаны не только на оценке содержания докладной записки Ханкарева Ю.И. (электрик товарищества), но и на исследовании судами иных доказательств, включая: свидетельские показания Ханкарева Ю.И. и председателя товарищества Кондакова Н.В., которые сообщили о хронологии произошедших событий; фото-и видеоматериалы, где зафиксирован характер повреждений объектов электросетевого хозяйства; выписку из журнала учета обращений садоводов, где в 15 час. 18 мин. 19.06.2018 зафиксирован факт поступления сообщения о прекращении подачи электрической энергии в связи с падением дерева на ЛЭП; сведения с информационных сайтов сети Интернет о неблагоприятных погодных условиях в регионе 19.06.2018, из совокупного доказательственного значения которых фактически исходили суды при разрешении настоящего спора.
Таким образом, настаивая на обоснованности составления акта о неучтенном потреблении от 21.06.2018, недоказанности позиции ответчика, отсутствии надлежащей оценки судами показаний свидетеля Ханкарева Ю.И. в части времени составления докладной записки, отсутствии надлежащего анализа сравнительных объемов полезного отпуска, истец фактически требует произвести иную оценку доказательств по делу.
Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
