Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июня 2020 года №Ф04-1397/2020, А67-1195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А67-1195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-1195/2016 по иску индивидуального предпринимателя Костина Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 306701732800420, ИНН 701742248850) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (634050, г. Томск, ул. Татарская, д. 37/1, ОГРН 1117017000429, ИНН 7017276754) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО "Строй Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Торговый дом "Источное" (далее - ООО "ТД "Источное", ответчик) о взыскании 14 062 501 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Источное" взыскано в пользу ООО "Строй Комплекс" 14 062 501 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 066 501 руб.
ООО "ТД "Источное" 08.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 06.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Определением суда от 15.05.2019 произведена замена стороны - ООО "Строй Комплекс" в установленном судебным актом - решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1195/2016 правоотношении его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Костиным Дмитрием Андреевичем (далее - ИП Костин Д.А.).
Конкурсный управляющий ООО "ТД "Источное" 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1195/2016 по новым обстоятельствам.
Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО "ТД "Источное" о пересмотре судебного акта - решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам было отказано.
Постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 31.10.2019 суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ТД "Источное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование жалобы указано на то, что постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5591/2016 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Строй Комплекс" на расчетный счет ООО "ТД "Источное" в сумме 14 062 501 руб., с ООО "ТД "Источное" в пользу ООО "Строй Комплекс" взысканы денежные средства в указанной сумме; указанное постановление является новым обстоятельством, сделка признана мнимой, при ее совершении стороны были осведомлены о ее незаконности; при вынесении решения от 01.06.2016 суд отклонил довод ООО "ТД "Источное" о невозможности взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Источное" обстоятельства совершения сделки не исследовались.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Костин Д.А. просит в жалобе отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5591/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Строй Комплекс" на расчетный счет ООО "ТД "Источное" в сумме 14 062 501 руб., что, по мнению заявителя, по смыслу статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством.
ИП Костин Д.А. в отзыве на заявление указывал, что поскольку денежные средства в сумме 14 062 501 руб. не возвращены должником ни ООО "Строй Комплекс", ни Костину Д.А. как правопреемнику, приведенные конкурсным управляющим основания не могут рассматриваться как обстоятельства, влекущие за собой возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Заявитель в письменных пояснениях указал, что суд отказал в применении последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ в связи с тем, что перечисленные денежные средства истец назвал ошибкой бухгалтера; постановлением суда апелляционной инстанции, со ссылкой на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1195/2016 и приговор от 11.04.2018 Советского районного суда города Томска установлено, что ООО "Строй Комплекс" перечисляло денежные средства намеренно, перечисляя их, не намеревалось создать правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством; судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде взыскания с ООО "ТД "Источное" в пользу ООО "Строй Комплекс" 14 062 501 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).
ООО "ТД "Источное" в качестве нового обстоятельства указывало на факт признания постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Строй Комплекс".
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ необходимо, чтобы принятие указанного судебного акта было обусловлено недействительной сделкой, являлось ее следствием. Это означает, что суд, в последующем принимая пересматриваемый судебный акт, руководствовался тем, что лежащая в его основе сделка действительна; отраженный в таком судебном акте результат был бы иным в случае, если на момент его вынесения суд располагал бы сведениями о признании в установленном порядке сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанная заявителем недействительная сделка (перечисление денежных средств) не была положена в основу решения суда от 01.06.2016 по делу N А67-1195/2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствие со статьей 1102 ГК РФ исходил из неосновательного получения ответчиком денежных средств, то есть получения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доводы ООО "ТД "Источное" о том, что перечисление денежных средств было намеренным, а не в результате ошибки бухгалтера, не могут применительно к положениям статьи 311 АПК РФ рассматриваться в качестве новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, данные доводы уже приводились заявителем и оценивались судом при рассмотрении заявления ООО "ТД "Источное" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1195/2016).
Также судебная коллегия учитывает, что постановлением от 20.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-5591/2016 постановление от 12.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016, которым сделка по перечислению денежных средств признана мнимой, отменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Источное" о применении последствий недействительности сделок отказано. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку решением суда от 01.06.2016 по делу N А67-1195/2016 с ООО "ТД "Источное" в пользу ООО "Строй Комплекс" взыскано 14 062 501 руб. неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в части повторного взыскания с должника этих денежных средств с учетом особенностей, определенных статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебными актами установлено перечисление денежных средств без какого-либо встречного исполнения со стороны должника.
Следовательно, заявитель не доказал, что приведенные им обстоятельства возникли после принятия судебного акта и имели существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка