Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1396/2020, А27-16536/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А27-16536/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-16536/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" (654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, оф. 303, ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817) к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне (г. Новокузнецк, ИНН 421708872050, ОГРНИП 310421724600055), Малетину Сергею Александровичу (г. Новокузнецк), Браунштейну Олегу Евгеньевичу (с. Юрьевка) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, участвующие в деле: Управление Росреестра по Кемеровской области, Мартюшова Елена Юрьевна (г. Новокузнецк), Иванов Олег Евгеньевич (г. Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин хаус".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне, Малетину Сергею Александровичу, Браунштейну Олегу Евгеньевичу о признании сделки - договора ипотеки от 02.07.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога Браунштейн И.А. прекращенным на следующее недвижимое имущество: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17 этажей, площадью 5 265,3 кв. м, кадастровый N 42:30:0101001:14692, расположенные в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 35.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области, Мартюшова Елена Юрьевна, Иванов Олег Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин хаус" (далее - ООО "Грин хаус").
Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор ипотеки от 02.07.2018, применены последствия недействительности сделки - признано прекращенным право залога Браунштейн И.А. на недвижимое имущество: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17 этажей, площадью 5 265,3 кв. м, кадастровый N 42:30:0101001:14692, расположенные в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 35. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ИП Браунштейн И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора; судами не дана оценка решению от 02.07.2018 Шпилько А.А., являющемуся единственным участником истца на момент совершения сделки о заключении договоров займа и ипотеки; истцом не доказан факт непредоставления ему информации в отношении оспариваемой сделки, причинения ущерба. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 26.06.2006 создано ООО "Грин" с ОГРН 1062208029817. Доля в уставном капитале ООО "Грин" в размере 48,88 % номинальной стоимостью 7 801 руб. 53 коп. была оформлена на Мартюшову Е.Ю.
Участниками ООО "Грин" являются Мартюшова Е.Ю. с долей в уставном капитале 48,88 % стоимостью 7 801 руб. 53 коп., Браунштейн О.Е. с долей в размере 31,95 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 099 руб. 04 коп., Иванов О.Е. с долей в размере 19,17 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 059 руб. 43 коп.
02.07.2018 между ИП Браунштейн И.А. (залогодержатель, заимодавец) и ООО "Грин" (залогодатель, заемщик) в лице управляющего ИП Малетина Сергея Александровича заключен договоров ипотеки (далее - договор), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в пункте 1.2.
Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является объект недвижимого имущества: помещения 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17 этажей, площадью 5 265,3 кв. м, кадастровый N 42:30:0101001:14692, расположенные в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица Орджоникидзе, 35.
Залоговая стоимость предмета залога составляет 13 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем от 02.07.2018, сумма займа 10 000 000 руб. под 15 % годовых (пункты 2.1, 2.3 договора).
Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога.
Судами установлено, что договор от имени ООО "Грин" подписан Малетиным С.А., являющимся сыном Браунштейн И.А.
В рамках дела N А27-3285/2018 при рассмотрении требований о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада Шпилько А.А., по отчуждению доли Мартюшовой Е.Ю. путем выхода из состава участников общества, судом установлено, что Браунштейн О.Е. через близких родственников Шпилько А.А. и Малетина С.А. получил контроль над деятельностью ООО "Грин". В последующем, недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Грин", было предоставлено в качестве залога по договору займа в пользу Браунштейн И.А., также являющейся родственником Браунштейн Е.О. Основным видом деятельности общества является "Аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
В решении от 15.01.2019 Кемеровского областного суда по делу N 3а-26/2019 (N 3а-566/2018) установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в размере 73 794 000 руб.
При этом кадастровая стоимость заложенного имущества на момент заключения сделки составляла 250 000 000 руб.
ООО "Грин", ссылаясь на недействительность договора, являющегося крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения, на причинение обществу ущерба оспариваемой сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их правомерности и обоснованности, доказанности наличия оснований недействительности спорной сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
На основании пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры ипотеки и займа, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N N А27-3285/2018, 3а-26/2019; установив, что договор ипотеки являлся для истца крупной сделкой, одобрение на совершение которого отсутствовало, залоговая стоимость объектов недвижимости, установленная в договоре ипотеки, значительно ниже рыночной стоимости, признав наличие заинтересованности в заключении договора ипотеки, принимая во внимание условия договоров займа и ипотеки, признав причинение обществу значительного ущерба в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества залогодержателю на основании оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора ипотеки недействительным.
В целом доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на решение от 02.07.2018 единственного участника общества Шпилько А.А. об одобрении оспариваемой сделки, о недоказанности причинения истцу ущерба оспариваемой сделкой, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Судами установлено, что по оспариваемой сделке в залог ответчику передано все недвижимое имущества общества в обеспечение исполнения обязательств перед ответчиком по договору займа, от аренды которого общество получает основной доход; отсутствие доказательств того, что совершение сделки вызвано необходимостью предотвращения еще больших убытков для общества, а также то, что встречное предоставление, полученное по сделке, было равноценным отчуждаемому имуществу, не представлено.
Судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-3285/2018, в том числе о том, что действия, совершенные для замены состава участников общества, по существу являются сделкой по передаче долей в уставном каптале к Шпилько А.А., оспариваемые сделки в рамках названного дела фактически прикрывали собой сделку отчуждения доли в размере 100 % уставного капитала общества в обход требований о нотариальной форме; применены последствия недействительности сделки путем восстановления долей всех участников (статья 16 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
