Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1394/2020, А46-18363/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А46-18363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Полтавский агротехнологический техникум" на постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного (судья Веревкин А.В.) суда по делу N А46-18363/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" (644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100/2, каб. 1, ИНН 5503170544, ОГРН 1165543097136) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Полтавский агротехнологический техникум" (646740, Омская область, г. Омск, Полтавский район, рп. Полтавка, ул. Ленина, д. 43, ИНН 5530001376, ОГРН 1025501944643) о взыскании 508 916 руб. 19 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСпецМонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Полтавский агротехнологический техникум" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 57 927 руб. 38 коп. долга, 40 549 руб. 17 коп. пени по договору N 16 от 23.10.2017, 241 435 руб. 08 коп. долга, 169 004 руб. 56 коп. пени по договору N 17 от 23.10.2017.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 57 927 руб. 38 коп. долга по договору подряда N 16, 241 435 руб. 08 коп. долга по договору подряда N 17.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскано 508 916 руб. 19 коп., в том числе 299 362 руб. 46 коп. долга, 209 553 руб. 73 коп. пени, 16 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, указывает, что спорные договоры не заключались, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не содержат печати учреждения; работы по демонтажу старой водонапорной башни и монтажу новой выполнены истцом в рамках договора N 3П-1 от 26.10.2017; спорный объект не принят к бухгалтерскому учету учреждения; работы по демонтажу и монтажу водонапорной башни не носили срочный характер; кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве истец возражает против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-1 (далее - договор N 3П-1), по условиям которого поставщик обязуется поставить водонапорную башню объемом 15 куб. м.
в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 3П-1, обществом представлена товарная накладная N 10 от 26.10.2017 на сумму 331 912 руб.
23.10.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 16 (далее - договор N 16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу водонапорной башни 15 куб. м. стоимостью 57 927 руб. 38 коп. в срок с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика по 24.10.2017, а заказчик обязуется принять и оплатить результат качественно выполненных в соответствии с локальными сметными расчетами и действующими нормами работ.
Кроме того, 23.10.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 17 (далее - договор N 17), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу водонапорной башни 15 куб. м. учреждения, по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Ворошилова, ул. Школьная, N 32, стоимостью 241 435 руб. 08 коп. в срок с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика по 31.10.2017.
В соответствии с пунктом 2.4 договоров N 16, 17 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.
За просрочку срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункты 5.2 договоров N 16, 17).
Работы по демонтажу старой водонапорной башни и монтажу водонапорной башни, поставленной обществом по договору N 3П-1, выполнены истцом, проведены пусконаладочные работы, в настоящее время водонапорная башня функционирует
Как указывает истец, выполнение работ по демонтажу и монтажу водонапорной башни учреждению необходимо было согласовывать с вышестоящими органами власти, в том числе для выделения ими денежных средств для данных нужд, при этом старая водонапорная башня была не пригодна и требовала срочной замены до начала отопительного сезона.
Обществом в адрес учреждения направлено письмо с указанием на выполненные по договорам N 16, 17 работы общей стоимостью 299 362 руб. 46 коп.
Письмом N 01-155 от 29.05.2019 учреждение указало, что водонапорная башня поставлена обществом, оплата произведена за нее в полном объеме, какие-либо документы на выполнение работ по демонтажу и монтажу водонапорной башни отсутствуют.
Истец письмом N 30 от 20.06.2019 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.06.2019 на сумму 57 927 руб. 38 коп., N 1 от 20.06.2019 на сумму 241 435 руб. 08 коп., подписанные обществом в одностороннем порядке, с просьбой подписать указанные документы, либо представить письменно мотивированный отказ от их подписания.
11.07.2019 общества повторно направило в адрес учреждения письмо N 35 с требованием подписать направленные документы и произвести оплату выполненных работ, назначить дату, время и состав приемочной комиссии для принятия выполненных работ по договорам N 16, 17, либо предоставить мотивированный отказ от принятия выполненных подрядчиком работ.
Неисполнение учреждением требований, изложенных в письме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания основного долга, нарушения сторонами установленного порядка осуществления закупок, заключения спорных договоров в обход конкурентных способов определения поставщиков.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, основания для применения при заключении спорных договоров конкурентных процедур для определения подрядчика отсутствуют, договоры являются заключенными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Судами установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.06.2019 на общую сумму 299 362 руб. 46 коп. составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке.
Как следует из пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая спорные договоры, переписку, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, принимая во внимание, что мотивированные возражения относительно подписания спорных актов и справок ответчиком заявлены не были, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ, учитывая, что спорные договоры являются действительными, основания для применения конкурентных процедур при их заключении отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме, поскольку результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорные договоры не заключались, не могут являться допустимыми доказательствами, так как не содержат печати учреждения, отклоняются судом округа, поскольку ответчиком подлинность своих подписей на договоре не оспорена, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено (статья 161 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что работы по демонтажу старой водонапорной башни и монтированию новой выполнены в рамках договора N 3П-1, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.
Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения обществом работ по демонтажу и монтажу водонапорных башен в материалы дела представлены фотоснимки водонапорной башни, а также договор N 12 от 26.10.2017, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Юрием Николаевичем на оказание обществу транспортных услуг по подъему и перемещению грузов.
Получив спорные акты и справки, ответчик не направил истцу возражения относительно того, что указанные работы не выполнялись или выполнялись в рамках иного договора, доказательств опровергающих как объем и стоимость данных работ, так и сам факт выполнения спорных работ в рамках договора N 3П-1 в материалы дела не представил.
Таким образом, спорные работы выполнены в рамках договоров N 16,17.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы по демонтажу старой водонапорной башни и монтажу новой выполнены в рамках договора N 3П-1 от 26.10.2017, кроме того, не носили срочный характер, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из пунктов 1.7, 2.6 Устава ответчика, положений статьи 298 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывая, что стоимость спорных договоров не превышает 400 000 руб., как было указано выше, их заключение обусловлено срочностью характера работ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения при заключении договоров подряда конкурентных процедур для определения подрядчика не имелось, а, следовательно, имеются основания для взыскания договорной неустойки.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом округа не принимаются.
Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представить доказательства, подтверждающие отсутствие срочного характера работ по демонтажу и монтированию водонапорной башни, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе указанных в пункте 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судом округа также отклоняется доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, его выводы не соответствуют материалам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
