Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1388/2020, А70-10791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А70-10791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Зодчий" на постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу N А70-10791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Зодчий" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 3б, офис 407, ОГРН 1057200568105, ИНН 7203156623) к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (428000, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Принстанционная, дом 3, офис 408, ОГРН 1097847196908, ИНН 7811440615) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами;
по встречному иску акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби" к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Зодчий" о взыскании неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Зодчий" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее - общество) с иском о взыскании 1 800 000 руб. задолженности за поставленную по договору поставки от 07.09.2018 N 21-18 (далее - договор поставки) продукцию, а также неустойки по состоянию на за нарушение срока оплаты продукции с ее до момента фактической оплаты задолженности.
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречным иском о взыскании 731 500 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.
Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен полностью. С общества в пользу фирмы взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 380 600 руб. неустойки (пени), 33 426 руб. судебных расходов, а всего 2 214 026 руб. С общества в пользу фирмы взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 до момента фактической выплаты задолженности. Встречный иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу общества взыскано 218 500 руб. неустойки (пени), 7 370 руб. судебных расходов, а всего 225 870 руб. В остальной части встречное исковое заявление о взыскании 513 000 руб. неустойки за период 20.12.2018 по 11.02.2019 оставлено без рассмотрения. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества в пользу фирмы взыскано 1 988 156 руб. задолженности, неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 до момента фактической выплаты задолженности. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 783 руб.
Постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части встречных требований о взыскании неустойки в размере 513 000 руб. за период 20.12.2018 по 11.02.2019. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Резолютивная часть изложена следующим образом: "Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества в пользу фирмы 1 800 000 руб. задолженности, 380 600 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность 1 800 000 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 до момента фактической выплаты задолженности, 33 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины иску. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с фирмы в пользу общества 731 500 руб. неустойки, 18 613 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Произвести зачет по первоначальному и встречному искам. Взыскать с общества в пользу фирмы всего 1 464 389 руб. 30 коп., а также неустойку (пени), начисленную на задолженность в размере 1 800 000 рублей, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 до момента фактической выплаты задолженности.".
Не согласившись с постановлением, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: покупатель принял товар без замечаний; апелляционным судом неправильно применены нормы права в части начисления неустойки за товар, который поставлен без нарушения срока; неустойка подлежала исчислению в данном случае с учетом исполненного поставщиком обязательства, поскольку в договоре поставки стороны предусмотрели, что поставка товара может осуществляться партиями; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), фирма возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), касаемых только встречных исковых требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар, указанный в приложениях (спецификациях), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).
Номенклатура и количество, ассортимент, сроки, реквизиты грузополучателя и иные условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора поставки).
Согласно пункту 2.3 договора поставки расчеты между сторонами производятся в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификациях.
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору поставки, далее - спецификация) объектом поставки являются сети электроснабжения 6-0,4 кВ с ТП 6/0,4 кВ в микрорайоне N 1А города Пять-Ях (далее - товар).
В пунктах 1.1, 1.2 спецификации сторонами согласована стоимость товара - 19 000 000 руб. и определен порядок оплаты товара: первый платеж в размере 50% - 9 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 40% - 7 600 000 руб.
в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет в размере 10% - 1 900 000 руб. в течение 35 календарных дней с момента поставки и приемки товара на складе заказчика.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения им предоплаты в размере 50% от суммы договора поставки.
Из пункта 3.7 договора поставки следует, что доставка товара может осуществляться партиями. Факт передачи товара покупателю удостоверяется сторонами путем подписания товарно-транспортной накладной, накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД, пункт 4.2 договора поставки).
Во исполнение обязательств по договору поставки покупатель платежным поручением от 26.09.2018 N 4011 перечислил поставщику денежные средства в сумме 9 500 000 руб., с учетом положений пункта 1.3 договора поставки товар должен был быть поставлен в срок до 26.11.2018.
Поставщик письмом от 05.12.2018 N 421 сообщил о готовности товара к отгрузке.
На основании товарных накладных от 19.12.2018 N 122 и от 19.12.2018 N 122 поставщиком покупателю поставлен не весь товар, согласованный сторонами в спецификации.
В письме от 20.12.2018 N 464 поставщик сообщил покупателю на требование последнего о том, что допоставка недостающего товара будет осуществлена до 20.01.2019.
Допоставка товара произведена поставщиком на основании товарной накладной от 11.02.2019 N 122.
Поставщик, указывая на невнесение окончательного платежа за поставленный товар в полном объеме, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, обратился в суд с первоначальным иском.
Покупатель, ссылаясь на то, поставка товара осуществлена 11.02.2019 с нарушением срока применительно к пункту 1.3 договора поставки, обратился с встречным иском о взыскании неустойки в размере 731 500 руб. за период с 27.11.2018 по 11.02.2019.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, неполной оплаты полученного товара, допущенной просрочки погашения задолженности.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с поставщика в пользу покупателя 218 500 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки товара. Указывая на то, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении 513 000 руб. неустойки за период с 20.12.2018 по 11.02.2019 не соблюден, суд первой инстанции оставил указанное требование без рассмотрения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупателем направлялась поставщику как таковая претензия от 14.02.2020 о взыскании неустойки, возражения поставщика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части обозначенного судом первой инстанции периода просрочки носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, в связи с чем рассмотрев дело в этой части, удовлетворил встречный иск в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционный суд не усмотрел ввиду необоснованности и недоказанности ее чрезмерности.
По существу спор апелляционным судом разрешен правильно, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификацию, переписку сторон, товарные накладные платежные поручения), истолковав условия договора, спецификацию в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции, установив, что поставщиком нарушен согласованный сторонами в договоре срок поставки товара (недопоставленный товар не является самостоятельным предметом поставки по спорному договору, его стоимость включена в общую стоимость товара по договору поставки; поставка спорного товара партиями не предполагалась и не согласовывалась сторонами в договоре поставки), проверив и признав верным расчет неустойки покупателя от цены договора, сочтя взысканную с поставщика неустойку соразмерной последствиям нарушенных последним обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска покупателя и правомерно взыскал с поставщика в пользу покупателя неустойку в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о недопоставке товара, а не о поставке некачественного либо недоукомплектованного товара.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств апелляционный суд правомерно признал поставщика в качестве лица, допустившего просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
Обстоятельств злоупотребления покупателем правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.
При толковании условий договора апелляционным судом положения статьи 431 ГК РФ не нарушены.
Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Обжалуемый судебный акт содержит мотивированные обоснования отклонений доводов поставщика. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенные в доводах жалобы: иное толкование условий договора, спецификации, а также иная оценка обстоятельств дела и действий сторон, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального прав, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность принятого постановления, соответствующего законодательству и материалам дела.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
