Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1384/2021, А46-4149/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А46-4149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-4149/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 43, ИНН 5504139071, ОГРН 1165543065621) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-юг" (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица Новороссийская, дом 102, литер И, ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-монтаж-юг" (далее - компания) о взыскании 2 421 425 руб. 54 коп. задолженности по договору на поставку товара от 11.04.2019 N П01/04-19 (далее - договор N П01/04-19), в том числе 2 281 650 руб. 80 коп. основного долга и 139 774 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - общество "ОСК").
Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств. По утверждению заявителя, материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара (бетона) в заявленном объеме и возникновения у ответчика обязанности по его оплате. Отмеченные судами противоречия в идентификации марки бетона податель кассационной жалобы считает необоснованными, указывая на фактическое согласование соответствующих изменений с грузополучателем, а также на оплату ответчиком без замечаний части поставленной продукции аналогичной марки.
Компания в суд округа отзыв на кассационную жалобу не представила.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив согласно требованиям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 между обществом (поставщик), компанией (покупатель) и обществом "ОСК" (грузополучатель) заключен договор N П01/04-19, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю товар: бетон марки B20 M250 F6 W150 n2, грузополучатель - принять товар, а покупатель - оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора N П01/04-19).
По настоящему договору получателем товара является грузополучатель (пункт 1.2 договора N П01/04-19).
Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара определялись поставщиком и грузополучателем и указывались в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) (пункт 1.3 договора N П01/04-19).
Согласованная сторонами цена за поставляемый товар (бетон марки B20 M250 F6 W150 n2) определена в приложении N 1 и составила 4 300 руб.
за 1 куб. м.
Указывая на то, что во исполнение условий договора N П01/04-19 произведена поставка товара грузополучателю на общую сумму 4 092 500 руб. 80 коп., из которых 2 281 650 руб. 80 коп. не оплачены компанией, общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований истца, компания указала, что является подрядчиком строительства здания по адресу: город Омск, проспект Комарова, дом 13, корпус 1 и в рамках заключенного с обществом "ОСК" (субподрядчик) договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД (далее - договор субподряда) поручила последнему выполнить собственными силами строительно-монтажные работы, предусмотренные строительной документацией по разделу 105-1-КЖ1 (КЖ2), обязавшись предоставить субподрядчику в качестве давальческого материала бетон тяжелый класс В20, (М 250) в объеме 4 000 куб. м.
По утверждению компании, для этой цели (предоставление давальческого материала) заключено 4 трехсторонних договора, в том числе, договор N П01/04-19 с обществом и договор от 11.03.2019 N 11П/2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (другое юридическое лицо, ИНН 5507250920 с аналогичным истцу фирменным наименованием) (далее - договор N 11П/2019), в рамках которых произведены поставки, полностью оплаченные ответчиком (из них по договору N П01/04-19 - две поставки в общем в объеме 417 куб. м на сумму 1 793 100 руб.).
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество "ОСК" в отзыве на иск заявило, что в качестве грузополучателя по договору N П01/04-19 получило от общества бетон в количестве 973, 5 куб. м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 454, 467, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленные истцом первичные документы (универсальные передаточные документы, далее - УПД) подтверждают передачу обществу "ОСК" товара иной марки, чем согласована сторонами в договоре N П01/04-19. Констатировав отсутствие дополнительных соглашений к договору N П01/04-19, свидетельствующих о согласовании поставки товара в ином ассортименте, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов поставки спорных партий товара именно в рамках договора N П01/04-19 и возникновения в связи с этим у компании обязанности по его оплате.
Факт поставки товара на строительную площадку, где ответчик осуществляет функции подрядчика по государственному контракту от 28.12.2018 N Ф.2018.648327, суд первой инстанции счел недостаточным для вывода о возникновении обязанности по его оплате именно у компании.
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 420, 469, 509, 513 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что представленные истцом в обоснование факта поставки спорных партий товара УПД не только отражают поставку бетона иных марок (В20 М 259 П3 F150 W6, БСТ В22, 5 М300П3), но и содержат в себе указание на другой договор (N 11П/2019 вместо N П01/04-19), поэтому не доказывают возникновения у компании обязанности по оплате данного товара.
Совокупность обстоятельств, связанных с тем, что два счета на оплату (N 1 и 2), по которым ответчиком признана поставка товара истцом и произведены платежи, содержат в себе указания на разные договоры (N 11П/2019 вместо N П01/04-19) и различные марки бетона, а также с тем, что во всех случаях товар принят одним и тем же лицом - сотрудником общества "ОСК", не признана судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для вывода о том, что оставшаяся часть (спорных) поставок подлежит оплате именно ответчиком.
Апелляционный суд также посчитал не имеющими правового значения доводы сторон, связанные с наличием либо отсутствием между компанией и обществом "ОСК" отношений субподряда применительно к установлению лица, на котором лежит обязанность по оплате спорных партий бетона.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Предмет договора поставки (в данном случае - бетон конкретной марки) является его существенным условием, которое может быть изменено по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к иным видам правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 1-КГ16-21, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15989/12, от 29.06.2012 N ВАС-7631/12).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
При обращении в суд с настоящим иском общество в подтверждение факта состоявшейся поставки представило первичные документы (УПД), свидетельствующие о получении спорных партий бетона лицом, которое указано в договоре N П01/04-19 в качестве грузополучателя (обществом "ОСК").
Ответчик возразил против наличия у него обязанности по оплате указанного товара, настаивая на том, что: из договора N П01/04-19 следовала обязанность компании по оплате для грузополучателя бетона иной марки; при этом сами по себе обязательства компании по приобретению давальческого сырья для общества "ОСК" вытекают из субподрядных отношений и надлежащим образом реализованы путем заключения и исполнения 4 трехсторонних договоров (включая договоры N 11П/2019 и П01/04-19).
В подтверждение своей позиции по спору ответчик представил в материалы дела договор субподряда, по условиям которого (пункт 5.1) субподрядчик поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика, и указанных в ведомости поставки материалов подрядчиком (приложение N 3 к договору субподряда), в состав которых включен бетон тяжелый, класс В20 (М250) в количестве 4 000 куб. м.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Существо заявленных сторонами требований и возражений, а также установленные судами фактические обстоятельства дела, связанные с: практикой исполнения сторонами договора N П01/04-19 (в ходе которого при осуществлении и оформлении фактов хозяйственной жизни допускались ссылки на другой договор - N 11П/2019 и поставка бетона иной марки, что отмечено апелляционным судом); наличием в деле договора N 11П/2019, заключенного компанией с хозяйственным обществом, фирменное наименование которого тождественно наименованию истца, для цели поставки бетона тому же грузополучателю (обществу "ОСК") в схожий период времени, свидетельствуют о том, что имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, подлежат выяснению путем исследования и оценки всего комплекса отношений, связанных с поставкой бетона при заключении и исполнении договоров N 11П/2019 и П01/04-19, а также договора субподряда.
Выяснению, в частности, подлежат вопросы о том: 1) имели ли место в действительности спорные поставки бетона от общества (ИНН 5504139071) обществу "ОСК", оформленные представленными истцом УПД; 2) если указанные поставки имели место, то лежит ли обязанность по оплате соответствующих партий товара на компании.
Для решения второго вопроса значимым обстоятельством является конкретная договорная связь, в рамках которой осуществлялись соответствующие поставки (произведены ли они во исполнение договора N П01/04-19, где покупателем выступает компания, либо по иным, в том числе разовым, сделкам, стороной которых компания не является).
С учетом отмеченных выше особенностей субъектного состава и порядка документального оформления сторонами фактов хозяйственной жизни, судам не следует формально ограничиваться буквальным содержанием УПД в части графы "основание" (содержащей указание на договор N 11П/2019), а необходимо проверить реальность соответствующих поставок, наличие либо отсутствие оснований полагать их осуществление именно в рамках договора N П01/04-19, в том числе, путем соотнесения спорных УПД с практикой исполнения договора N 11П/2019 (не связаны ли они с передачей товара в рамках этого договора, что исключало бы их отнесение к спорной сделке), а также договора субподряда.
При этом следует отметить, что в условиях доказанности факта поставки обществом спорного объема бетона обществу "ОСК" по представленным в дело УПД (содержащим указание на другой договор и фиксирующим передачу товара иной марки - не соответствующей условиям договора N П01/04-19) начальное бремя доказывания того факта, что товар передан именно по договору N П01/04-19 (и, соответственно, конклюдентными действиями сторон изменено условие о марке бетона) лежит на истце (поставщике) и третьем лице (грузополучателе), претендующих на оплату бетона компанией. В процессе доказывания указанного обстоятельства применительно к требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ подлежит учету начальная хозяйственная цель, для которой приобретался бетон по договору N П01/04-19, в ее соотношении с тем, в каких работах на самом деле использован фактически поставленный товар.
Между тем, учитывая занятую компанией при разрешении спора позицию, согласно которой бетон в рамках трехстороннего договора N П01/04-19 приобретался для цели исполнения своих обязательств по предоставлению давальческого сырья обществу "ОСК", при доказанности факта передачи спорного объема бетона обществом в пользу грузополучателя в период действия указанного договора возможность предоставления доказательств того, что соответствующие обязательства исполнены иным образом, а спорные поставки выходят за рамки сферы ответственности компании, находится, в том числе, в зоне контроля ответчика.
От установления данных обстоятельств зависит наличие либо отсутствие у компании обязанности по оплате переданного поставщиком (обществом) грузоотправителю (обществу "ОСК") товара.
Совокупность изложенных выше фактов судами не установлена. Отказ в удовлетворении иска основан на формально отмеченных противоречиях в изготовлении первичной документации и не связан с исследованием и оценкой обстоятельств наличия либо отсутствия реальной поставки товара по договору N П01/04-19, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным статьей 2 АПК РФ.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (ИНН 5507250920), оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства на предмет установления обстоятельств: имели ли место в действительности спорные поставки бетона от общества (ИНН 5504139071) обществу "ОСК", оформленные представленными истцом УПД; если указанные поставки имели место, то лежит ли обязанность по оплате соответствующих партий товара на компании. Для цели установления соответствующих обстоятельств поставить на обсуждение сторон вопрос о том, во исполнение какого именно договора (N П01/04-19, где покупателем выступает компания, либо по иным сделкам, стороной которых компания не является) произведены спорные поставки бетона, для чего, в том числе, установить для каких целей (во исполнение чьих обязательств) использован фактически поставленный бетон, соотнести представленные истцом УПД с практикой исполнения договора N 11П/2019, а также договора субподряда, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4149/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
