Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1381/2020, А45-12514/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А45-12514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в онлайн-режиме) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" на постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-12514/2019 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, 2 этаж, ИНН 5405438200, ОГРН 1115476082963) о предоставлении информации, необходимой для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дискус Плюс".
В судебном заседании посредством системы веб-конференции (в онлайн-режиме) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" - Комаровских А.Д. по доверенности от 29.02.2020, акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Зуев А.А. по доверенности от 20.12.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "Сибэко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (далее - общество "Достойный сервис") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности по предоставлению информации в отношении 89 многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Новосибирске, по улицам Владимира Высоцкого, Татьяны Снежиной и Виталия Потылицына, необходимой для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, а именно: за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых и нежилых помещений в МКД, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо; за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 адреса жилых и нежилых помещений в МКД, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения; за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 информацию о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в МКД; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое и нежилое помещение в МКД и (или) их копии (при их наличии). Кроме того, общество "Сибэко" просило истребовать у общества "Достойный сервис" в отношении МКД, расположенных по адресам в городе Новосибирске, улица Владимира Высоцкого, дома 36, 40/2, 41/5, 41/4, д. 42/1, информацию о показаниях общедомовых приборов учета за период с 01.10.2018 по 31.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискус Плюс" (далее - общество "Дискус Плюс").
Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении исковых требований обществу "Сибэко" отказано.
Постановлением от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований общества "Сибэко".
Не согласившись с апелляционным постановлением, общество "Достойный сервис" оспорило его в кассационном порядке, указав в обоснование кассационной жалобы на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно, постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями", которое принято после окончания спорного периода и не обязывает ответчика предоставить испрашиваемую истцом информацию. Подателем кассационной жалобы также оспорен как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества "Сибэко" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД.
В дополнении к кассационной жалобе общество "Достойный сервис" ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение статьи 3, пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), выразившееся в понуждении управляющей компании, как оператора персональных данных, передать защищенные законом сведения лицу, не обладающему таким правом (не являющемуся стороной договора, заключенного с субъектом персональных данных).
Общество "Сибэко" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества "Достойный сервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, настаивал на отмене апелляционного постановления в части истребования информации о собственниках жилых помещений МКД. Представитель общества "Сибэко" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества "Дискус Плюс".
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части разрешения исковых требований о возложении на общество "Достойный сервис" обязанности по предоставлению обществу "Сибэко" сведений о собственниках и пользователях жилых помещений в МКД, а также распределения судебных расходов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Достойный сервис" осуществляет управление спорными МКД.
Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 13.08.2019 N 220-ТЭ для общества "Дискус плюс" установлен тариф на тепловую энергию с 01.09.2019, и с этого момента схема отношений сторон строится следующим образом: общество "Сибэко" поставляет тепловую энергию до границы балансовой принадлежности с обществом "Дискус плюс" в рамках заключенного договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.04.2006 N 5585; общество "Дискус плюс" принимает тепловую энергию и продает ее обществу "Достойный сервис", в том числе на нужды отопления спорных МКД.
Вместе с тем, полагая, что до получения обществом "Дискус плюс" тарифа на тепловую энергию общество "Сибэко" сохраняло за собой статус исполнителя коммунальной услуги по отоплению в отношении спорных МКД ввиду отсутствия заключенного с обществом "Достойный сервис" договора ресурсоснабжения, истец потребовал от ответчика предоставления информации, необходимой для начисления платы за коммунальную услугу отопление собственникам жилых и нежилых помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 308.3, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 2, 3, 6, 7 Закона о персональных данных, пунктами 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять персональные данные о потребителях коммунальных услуг по требованию ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), в связи с чем, истец не доказал факт реального нарушения своих прав и законных интересов и возможность восстановления их путем истребования у управляющей компании запрашиваемой информации, поскольку такие сведения могут быть получены истцом непосредственно от потребителей коммунальных услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался нормами части 9 статьи 157.2, пункта 1 части 11 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 2, абзаца седьмого пункта 6, пункта 14, подпункта "б" пункта 17, подпунктов "а", "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 2, части 1 статьи 3, частей 1, 4, 5 статьи 6 Закона о персональных данных, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2018 N 1810-О, и пришел к выводу о том, что в обязанность лица, осуществляющего управление МКД, при переходе собственников помещений на прямые договоры с РСО вменяется обязанность по предоставлению РСО информации о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, а также иных сведений (включая информацию о собственниках и пользователях помещений в МКД), необходимых для начисления потребителям платы за представленную РСО коммунальную услугу.
При этом вывод о том, что общество "Сибэко" в спорный период являлось стороной заключенных с собственниками помещений в МКД прямых договоров ресурсоснабжения (исполнителем коммунальной услуги), сделан судом апелляционной инстанции исходя из отсутствия заключенного между обществами "Сибэко" и "Достойный сервис" в письменной форме договора ресурсоснабжения (со ссылкой на письма и предписания государственной жилищной инспекции, адресованные обществам "Сибэко" и "Достойный сервис", а также постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска по делу N 5-624/2019 от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении, где констатировано соответствующее обстоятельство).
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для истребования у общества "Достойный сервис" информации о собственниках и пользователях нежилых помещений в спорных МКД соответствуют подлежащим применению нормам права и являются обоснованными.
Применимая с 01.01.2017 редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО (абзац третий пункта 6 Правил N 354).
Правила N 354 с 01.01.2017 также содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с РСО и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, абзац четырнадцатый подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).
Невыполнение обществом "Достойный сервис" указанной обязанности (в части передачи РСО сведений о собственниках нежилых помещений в МКД) в добровольном порядке в силу статей 12, 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, явилось надлежащим основанием для понуждения ответчика апелляционным судом к исполнению обязательства в натуре, что не нарушает правил обработки персональных данных (пункт 5 статьи 6 Закона о персональных данных), поскольку такой документооборот необходим для исполнения договора ресурсоснабжения, стороной которого является каждый собственник нежилого помещения в МКД, потребляющий соответствующий ресурс.
Между тем, в отношении истребования информации относительно собственников и пользователей жилых помещений в МКД необходимо учитывать следующее.
В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять РСО информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ к таким случаям отнесены ситуации:
1) принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО); 2) прекращения по инициативе РСО договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией (по основаниям части 2 статьи 157.2 ЖК РФ); 3) наличия между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора ресурсоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД.
В целях реализации указанного правового механизма постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 пункт 6 Правил N 354 дополнен, в том числе абзацами седьмым, восьмым, девятым, восемнадцатым, согласно которым управляющая организация предоставляет РСО, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, включающие в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в МКД является юридическое лицо; адреса жилых помещений в МКД, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами. При этом предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных.
Содержание приведенных выше норм материального права указывает на то, что обязанность по предоставлению РСО информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги в отношении собственников жилых помещений в МКД, возникает у управляющей организации в случае приобретения РСО статуса исполнителя коммунальной услуги (то есть при формировании между собственниками жилых помещений в МКД и РСО прямых отношений ресурсоснабжения).
При этом, учитывая технический (процедурный) характер внесенных в пункт 6 Правил N 354 изменений (устанавливающих, в том числе порядок реализации правил части 11 статьи 161 ЖК РФ о предоставлении РСО информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги), действующий в настоящее время порядок предоставления сведений о собственниках жилых помещений в МКД (включая конкретный состав документированной информации, подлежащей истребованию) следует применять и к ранее сложившимся (до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897) отношениям, в которых РСО приобрело статус исполнителя коммунальной услуги, а с ним - право получения от управляющей организации необходимых сведений.
Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится вопрос о том, обладает ли общество "Сибэко" применительно к каждому из спорных МКД в исковой период времени статусом исполнителя коммунальной услуги по отоплению.
Между тем, суд первой инстанции обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у общества "Сибэко" статуса исполнителя коммунальных услуг не установил, соответствующих выводов в тексте решения не привел.
Апелляционная коллегия указала, что общество "Сибэко" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, но основала этот вывод на единственном обстоятельстве - отсутствии между обществами "Сибэко" и "Достойный сервис" заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (применительно к норме подпункта "б" пункта 17 Правил N 354).
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса (или, например, принимает меры к востребованию такой задолженности в судебном порядке), отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, учитывая установленный факт выбора собственниками помещений в спорных МКД общества "Достойный сервис" в качестве управляющей организации, по смыслу 161 ЖК РФ и пункта 14 Правил N 354 презюмируется, что именно данное юридическое лицо, а не РСО является исполнителем коммунальных услуг.
Иное применительно к подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 может быть установлено в рамках конкретного дела на основе анализа и оценки фактически сложившихся в спорный период отношений, для чего необходимо включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с тем, какая из организаций на самом деле осуществляла права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, каким образом реализована модель расчетов за коммунальный ресурс, в том числе, как именно организован сбор средств с собственников жилых помещений в МКД, кем выставлялись квитанции, каким образом в последующем направлялись соответствующие финансовые потоки, принимало ли РСО меры к получению стоимости ресурса от общества "Достойный сервис", как исполнителя коммунальной услуги по спорным МКД, осуществлялись ли такие платежи (в том числе при востребовании их в судебном порядке).
При этом бремя опровержения следующей из смысла закона презумпции о наличии у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг возлагается на РСО, претендующей на такой статус (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 57-КГ20-4).
В данном случае обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у общества "Сибэко" статуса исполнителя коммунальных услуг применительно к спорным МКД в исковой период времени, судами надлежащим образом не проверены и не установлены, что исключает возможность правильного разрешения требований РСО в части истребования у управляющей организации информации о собственниках жилых помещений в МКД.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии у общества "Сибэко" статуса исполнителя коммунальных услуг применительно к спорным МКД в исковой период времени, для чего, в том числе, предложить сторонам раскрыть действовавшую в спорный период модель отношений по снабжению МКД коммунальным ресурсом, порядку сбора соответствующей платы и ее распределения между участниками энергетических отношений, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12514/2019 отменить в части разрешения исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" обязанности по предоставлению акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" сведений о собственниках и пользователях жилых помещений в многоквартирных домах, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части постановление от 12.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
