Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2020 года №Ф04-1374/2020, А45-21919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А45-21919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В. -
с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-21919/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (632126, Новосибирская обл., Татарский район, г. Татарск, ул. Советская, д. 15, ОГРН 1105487000057, ИНН 5453177372) к обществу с ограниченной ответственностью "МИ-ТрансЛогистик" (644050, г. Омск, ул. Правый берег Иртыша, д. 185, ОГРН 1135543045098, ИНН 5501252520) о признании договора аренды прекратившим свое действие, одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи незаконным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТатарскТеплоСбыт".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИ-ТрансЛогистик" - Сторожко С.В. по доверенности от 12.05.2020, представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (далее - ООО "ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МИ-ТрансЛогистик" (далее - ООО "МИ-ТрансЛогистик", ответчик) о признании прекратившим действие договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная N 8) от 01.10.2015 с 30.01.2019; о признании одностороннего отказа ответчика, выраженного в извещении от 11.01.2019 N 1 об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования, недействительным; о признании договора купли-продажи оборудования от 01.10.2015 исполненным, а комплекс оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная N 8, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Аэродромная, 1Е) переданным в собственность ООО "ТТК".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТатарскТеплоСбыт" (далее - ООО "ТатарскТеплоСбыт", третье лицо.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТТК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец на законных основаниях произвел зачет исполненных им обязательств перед ответчиком по договору аренды оборудования в счет неисполненных обязательств по его купле-продаже; ООО "ТТК" прямо указывало в назначении платежа оплату по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2015, следовательно, ответчик не имел права самостоятельно изменять указанное основание; поскольку оборудование фактически было передано во владение и пользование истца, не выбывало из такого владения, а ООО "ТТК" как покупатель этого оборудования оплатило его полную стоимость, в связи с чем договор купли-продажи оборудования от 01.10.2015 считается исполненным.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "МИ-ТрансЛогистик" и ООО "ТатарскТеплоСбыт" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 27 мая 2020 года в 14 часов 00 минут по тюменскому времени (12 часов 00 минут по московскому времени).
Суд округа удовлетворил заявленное ООО "ТТК" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИ-ТрансЛогистик" (арендодатель) и ООО "ТТК" (арендатор) заключен договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт от 01.10.2015 (далее - договор аренды), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано следующее имущество: комплекс оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная N 8, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Аэродромная, 1Е).
Дополнительным соглашением от 26.04.2016 срок договора аренды был продлен до 01.09.2016.
Также между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ООО "МИ-ТрансЛогистик" (продавец) передает в собственность ООО "ТТК" (покупателя) указанный комплекс оборудования.
Оборудование передано во владение истцу по акту приема-передачи от 01.10.2015 к договору аренды.
По условиям договора купли-продажи от 01.10.2015 оплата товара производится в рассрочку, в соответствии с утвержденным графиком платежей по выкупу (приложение к договору купли-продажи), равными ежемесячными платежами, начиная с 15.11.2015 по 15.10.2020. Всего стоимость оборудования составляет 5 998 101,09 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).
Ответчиком направлено извещение от 11.01.2019 N 2 об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования с момента получения уведомления в связи с нарушением истцом сроков оплаты оборудования.
29.01.2019 также поступило уведомление от ответчика о расторжении договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная N 8).
ООО "ТТК" указало, что договор аренды от 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2016) был заключен на срок с 01.10.2015 по 01.09.2016 с возможностью пролонгации на тот же срок, ввиду чего уведомление о расторжении договора аренды, направленное ответчиком в адрес истца 29.01.2019, не имеет законных оснований, поскольку срок аренды заканчивается 01.09.2019.
Кроме того, ООО "ТТК" ссылалось на то, что по состоянию на 29.01.2019 оплата по договору купли-продажи оборудования произведена в размере 3 214 369,18 руб., что при цене договора купли-продажи (5 988 101,09 руб.) превышает 50 % стоимости объекта продажи, в связи с чем оплаченный товар подлежит передаче истцу.
Между тем, ООО "МИ-ТрансЛогистик" заключило с ООО "ТатарскТеплоСбыт" договор купли-продажи этого же оборудования от 22.01.2019.
В уведомлении от 11.10.2019 N 358, с учетом внесения в него изменений письмом от 11.10.2019 N 585, направленных истцом ответчику 14.10.2019, ООО "ТТК" заявило о зачете денежных средств, оплаченных им по условиям договора аренды на сумму 2 895 900 руб. в счет исполнения обязательств по условиям договора купли-продажи оборудования.
ООО "ТТК" полагает, что обязательства истца перед ответчиком по условиям договора аренды по внесению арендной платы являются прекращенными с 01.10.2015, а денежные средства в размере 2 895 900 руб., перечисленные истцом ответчику по этому договору следует считать оплатой истца по выкупу оборудования по условиям договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТТК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 454, 489, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Из положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ следует, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2019 на момент вручения истцу уведомления о расторжении договора купли-продажи, ответчиком было оплачено менее половины стоимости оборудования (914 369,18 руб.).
Из представленного ООО "ТТК" акта сверки по договору от 01.10.2015 (выкуп), а также копий платежных поручений следует, что последний платеж до направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи был произведен истцом 27.09.2016. При этом ООО "ТТК" вносило платежи по договору аренды.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент вручения ООО "ТТК" уведомления о расторжении договора купли-продажи (11.01.2019), истцом было оплачено менее половины стоимости спорного оборудования, определенной сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи, при этом после 27.09.2016 в течение более двух лет платежи по договору купли-продажи ООО "ТТК" не производились, суды пришли к верному выводу о правомерности отказа ООО "МИ-ТрансЛогистик" от исполнения договора купли-продажи, наличии оснований для расторжения договора и возврата имущества продавцу.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец на законных основаниях произвел зачет исполненных им обязательств перед ответчиком по договору аренды оборудования в счет неисполненных обязательств по его купле-продаже, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В представленных в материалы дела платежных поручениях содержатся указания на конкретное назначение платежей, ответчик засчитывал платежи истца в соответствии с указанным им назначением.
Направление ООО "ТТК" в адрес ООО "МИ-ТрансЛогистик" уведомления от 11.10.2019 N 358 о зачете денежных средств, оплаченных истцом ответчику по условиям договора аренды на сумму 2 895 900 руб., с учетом внесения в него изменений за N 585, в счет исполнения обязательств по условиям договора купли-продажи, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку направлено в адрес ответчика после получения истцом извещения об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования, кроме того, учитывая правомерность расторжения договора купли-продажи оснований для зачета не имелось.
Кроме того, судами верно отмечено, что ООО "ТТК" в письме от 04.03.2019 N 158 подтвердило расторжение договора купли-продажи от 01.10.2015 и требовало вернуть уплаченные денежные средства, что также свидетельствует о прекращении правоотношений по указанному договору.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты судами по другому делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего спора.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А45-21919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка