Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2020 года №Ф04-1353/2020, А81-1535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А81-1535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Севастьяновой М.А.
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича на постановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1535/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гладкому Геннадию Николаевичу (ИНН 890405074296, ОГРН 305890433400035) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Гладкому Геннадию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 55:36:090302:150 площадью 1 666 кв.м., расположенным по адресу г. Омск, ул. 10-я Чередовая, д. 17/2, в период с 17.11.2016 по 22.03.2017 в размере 148 570, 42 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 71 130, 28 руб. за период с 17.11.2016 по 26.11.2018, процентов по день оплаты долга.
Изначально расчет суммы неосновательного обогащения произведен департаментом в соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленная в аренду без торгов" (далее - Порядок N 108-п, Постановление N 108-п). Пунктом 5 Порядка N 108-п предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка и согласно расчету истца составляет 35 428, 33 руб.
в месяц.
Впоследствии, учитывая, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка N 108-п признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности, департамент, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования исходя из формулы, приведенной в пункте 3 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-П (далее - Постановление N 179-П) действующего до Постановления N 108-п и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 38 957,60 руб. за период с 17.11.2016 по 22.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 681,20 руб. за период с 17.11.2016 по 08.10.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 167,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436,83 руб., а также проценты начисленные на задолженность в сумме 2 167 руб. 64 коп. за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 38 957,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 681,20 руб., а также проценты, начисленные на задолженность в размере 38 957,60 руб., начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части. Так же, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 7379 руб.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение.
Податель кассационной жалобы считает, что если бы департамент не нарушил права предпринимателя и не принял незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка (дело N А46-15996/2016), то с 24.11.2016 у предпринимателя отсутствовала бы обязанность по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком; размер неосновательного обогащения рассчитан департаментом на основании недействующего нормативного акта - Постановления N 108-п; кроме того полагает, что истец намеренно затягивал время предъявления требования к ответчику, с целью начисления необоснованной неустойки за более длительный период; взыскание очевидно чрезмерной неустойки, практически в два раза, может быть квалифицировано как злоупотребление правом; суд апелляционной инстанции не принял во внимание поступившие в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2020 в 16 часов 00 минут по тюменскому времени, департаменту предложено представить справочный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016 по 08.10.2019 на сумму неосновательного обогащения, рассчитанного на основании Постановления N 179-П, а предпринимателю представить контррасчет процентов.
От департамента поступил справочный расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер неосновательного обогащения составил - 38 957,6 руб., проценты - 8 659,23 руб.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что предприниматель является собственником трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 55:36:090302:4020, площадью 1 430,4 кв. м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, д. 17/2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.07.2016 N 55-55/001-55/101/001/2016-10808/2).
Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, по адресу: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, д. 17/2, с кадастровым номером 55:36:090302:150 общей площадью 1 666 кв.м, вид разрешенного использования - для общественно-деловых целей под строительство, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
30.09.2016 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 02:150.
Отказ департамента от 28.10.2016 в предоставлении Гладкому Г.Н.
в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка решением от 27.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15996/2016 признан незаконным.
Во исполнение решения суда 21.02.2017 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N 9394. Государственная регистрация права собственности произведена 23.03.2017.
Ссылаясь на то, что предприниматель, являясь собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, без установленных законом правовых оснований пользовался указанным земельным участком в период с 17.11.2016 по 22.03.2017, не внося соответствующие платежи, у него образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, департамент направил предпринимателю претензию от 28.11.2018 N ДИО/18107 с требованием об уплате стоимости неосновательного обогащения в сумме 148 570,42 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 130,28 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса (далее - НК РФ), статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога установив, что в исковой период ответчик не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, без внесения платежей за его пользование, исходя из принципа платности землепользования, принимая во внимание, что договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком, но указывая, что если бы департамент не нарушил права предпринимателя и не принял незаконное решение об отказе в предоставлении земельного участка, то с 24.11.2016 у предпринимателя отсутствовала обязанность по оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, и с учетом пункта 3 Постановления N 179-п взыскал неосновательное обогащение за период с 17.11.2016 по 23.11.2016 в размере 2 167,64 руб.; поскольку период взыскания задолженности по основному долгу был уменьшен судом, то период взыскания процентов также был скорректирован и за период с 23.03.2017 по 08.10.2019 взыскано 436,83 р.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии обязанности у предпринимателя возмещать стоимость фактического пользования в размере арендной платы, но указывая, что освобождение фактического пользователя земельным участком от внесения арендной платы противоречит требованиям статьи 65 ЗК РФ, удовлетворил уточненные исковые требования департамента в заявленном размере.
При этом учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3428 от 27.08.2015, обоснованно указывая, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к правильному выводу, что обстоятельства незаконности действий департамента при заключении договора купли-продажи земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, однако могут являться основанием для заявления иных требований предпринимателя в защиту нарушенных прав.
При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик является собственником здания, расположенного на спорном участке, то он обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования за весь период, предшествующий дате государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), учитывая, что уточненный расчет неосновательного обогащения департаментом произведен исходя из формулы, приведенной в пункте 3 Постановления N 179-П, действующего до Постановления N 108-п, пункт 5 которого признан недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 957, 60 руб. за период с 17.11.2016 по 22.03.2017.
Между тем, суд округа считает обоснованными доводы предпринимателя о неверном определении судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных с ответчика за период с 17.11.2016 по 08.10.2019.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленным истцом, и принятых, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом уточнениям искового требования, сумма неосновательного обогащения, возникшего при пользовании земельного участка за период 17.11.2016 по 22.03.2017, рассчитана на основании Постановление N 179-П и равна 38 957,6 руб., в то время как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила по расчетам истца - 73 681,20 руб. за период с 17.11.2016 по 08.10.2019. При этом размер первоначальных исковых требований составил 148 570,42 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное на основании пункта 5 Порядка N 108-п и 71 130,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.11.2016 по 26.11.2018.
Таким образом, учитывая, что уточняя исковые требования в части увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами департамент начислил их за период с 17.11.2016 по 08.10.2019 исходя из размера неосновательного обогащения, рассчитанного на основании пункта 5 Порядка N 108-п, удовлетворение судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 73 681,20 руб., является неправомерным.
Рассмотрев справочный расчет департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленными на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную на основании Постановления N 179-п, суд округа полагает его также неверным, поскольку начальный период взыскания (17.11.2016) определен департаментом неверно, учитывая, что на указанную дату неосновательного обогащения еще не возникло. С учетом корректировки периода взыскания, по расчету суда округа, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере 8 340, 90 руб.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта с изложением резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в измененной редакции.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной департаментом, распределяются аналогичным образом. С предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 099 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении поданной им кассационной жалобы. В связи с чем с департамента в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1535/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича в пользу департамента имущественных отношений администрации города неосновательное обогащение в сумме 38 957 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 340 рублей 90 копеек. Всего взыскать 47 298 рублей 50 копеек.
Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска производить, исходя из суммы долга 38 957 рублей 60 копеек, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 099 рублей.
Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича 1 740 рублей в возмещение расходов.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка