Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 года №Ф04-1342/2021, А75-3187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А75-3187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 6, строение 1, этаж/помещение 5/5-12, ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518) о взыскании неустойки по договору поставки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча".
В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Мячина Ж.А. по доверенности от 24.12.2020 N 1450, общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" - Грызунов А.В. по доверенности от 20.04.2020.
Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Первушина М.А.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" - Фиалковская О.О. по доверенности от 25.01.2021 N 25.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - общество "Техпромимпэкс") о взыскании 55 945 755 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.11.2016 N РСН0437/17 (далее - договор).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (далее - общество "Таас-Юрях Нефтегаздобыча").
Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска.
Общества "РН-Снабжение" и "Таас-Юрях Нефтегаздобыча", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы обществом "РН-Снабжение" приведены следующие доводы: неверен вывод судов, что изготовление продукции возможно только после согласования проектно-сметной документации (далее - ПКД), в приложениях N 1 и 3 срок поставки согласован конкретными датами и не ставится в зависимость от согласования ПКД (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); судами неправильно применена статья 405 ГК РФ, сославшись на просрочку истца в согласовании ПКД, в других делах этот же судья сделал противоположный вывод; не учтено, что проект договора и опросные листы размещены в открытом доступе на этапе тендерных процедур, то есть ответчик заблаговременно знал о требованиях к ПКД и сроках, поэтому нарушена статья 421 ГК РФ; не выяснялись обстоятельства причины длительности предоставления (11.09.2017) ответчиком первоначального комплекта ПКД по приложению N 3, составляющей 107 дней и перекрывающей нарушения истца в 97 дней; пункт 7.9 договора судами неверно истолкован, в результате чего неправильно установлено, что срок поставки продлён, но не указано на какой период; нарушены пункты 4.1, 7.9, 18.8 договора, увеличение сроков поставки не оформлено надлежащим образом; неверно применены статьи 314, 421, 431 ГК РФ, неправомерно признаны необоснованными замечания к упаковке здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК), поставляемого по приложению N 3 к договору; отсутствие писем истца, дублирующих содержание писем заказчика или проектной организации по вопросу согласования ПКД, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.
В обоснование кассационной жалобы обществом "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" приведены следующие доводы: судами необоснованно отклонён довод о наличии вины ответчика в просрочке согласования ПКД, не учтено, что вся документация передана ответчику еще на стадии проведения закупочной процедуры, размещённой на сайте, и не изменялась после заключения договора; ответчиком нарушены сроки корректировки ПКД, утверждённые пунктом 13 приложений N 1 и N 3 к договору, что привело к неверному применению статей 71, 168 АПК РФ; ошибочны выводы судов о необоснованности замечаний к упаковке здания ФОК, поскольку его пункт назначения относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера; ответчик письмом от 17.05.2018 N К-05-2315 гарантировал устранение повреждений товара из-за ненадлежащей упаковки, рекламация по упаковке закрыта только 05.06.2018, поэтому просрочка поставки составляет период с 28.02.2018 по 05.06.2018.
В отзывах на кассационные жалобы общество "Техпромимпэкс" возражает против доводов истца и третьего лица, просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Определением суда округа от 22.04.2021 в соответствии со статьёй 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 12.05.2021.
Определением от 05.05.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью Хлебникова А.В. в связи с её нахождением в очередном отпуске.
Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ представлены суду округа письменные пояснения по заданным судом округа вопросам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, доводы и возражения, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, рассмотренных в пределах их доводов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Техпромимпэкс" (поставщик) и "РН-Снабжение" (покупатель) заключён договор с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяется приложениями (спецификациями) к договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).
По условиям пункта 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, что подтверждается соответствующим актом, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.
Пункт 7.9 договора устанавливает, что в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязан предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на товар). Покупатель обязался согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путём направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несёт ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.
Протоколом от 17.11.2016 стороны оформили договорённости в отношении условий поставки зданий складов.
Приложение N 1 к договору заключено 16.12.2016. Технические требования (опросные листы) к зданиям складов получены поставщиком 16.12.2016. Приложение N 3 к договору заключено 10.05.2017.
В разделе 13 приложений N 1 и 3 "Конструкторская документация" установлена обязанность поставщика по предоставлению покупателю для согласования ПКД.
Срок предоставления ПКД по приложению N 1 не позднее 15.12.2016, приложению N 3 в течение 30 календарных дней с момента направления акцепта.
В случае получения требования о корректировке, поставщик должен в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно предоставить документацию для согласования.
По приложению N 1 к договору поставщик направил, в том числе покупателю ПКД на согласование сопроводительным письмом от 15.12.2016 N К-12-4695, доказательств подготовки ответа обществом "РН-Снабжение" и согласования ПКД в материалы дела не представлено.
По приложению N 3 к договору поставщик направил, в том числе покупателю ПКД на согласование сопроводительным письмом от 11.09.2017 N К-09-3391, однако письмо общества "РН-Снабжение" от 07.11.2017 N АМ-78069 с замечаниями к ПКД имеет ссылку на иные исходящие номера, то есть доказательств направления в разумный срок ответа на первоначальное письмо ответчика материалы дела не содержат. По приложению N 3 обществом "РН-Снабжение" согласована ПКД письмом от 28.02.2018 N АМ-017640.
Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 3% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Пунктом 18.8 договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.
Покупатель, ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара по приложениям N 1, 3 к договору, начислил неустойку согласно пункту 8.1.1 договора и направил обществу "Техпромимпэкс" претензию от 18.10.2018 N ЕЗ-054220 с требованием об её уплате.
Полагая, что в нарушение принятых по договору обязательств поставщик поставил товар на сумму 205 338 999 рублей 96 копеек с просрочкой: здания складов мяса поступили 11.03.2017 и 25.03.2017 согласно отметкам на транспортных накладных от 03.03.2017 N 53, от 17.03.2017 N 80; здания складов овощей поступили 25.03.2017, 27.03.2017 и 28.03.2017 - отметки на транспортных накладных от 13.03.2017 N 74, от 17.03.2017 N 80, от 20.03.2017 N 88; здания складов рыбы поступили 27.03.2017 и 28.03.2017 - отметки на транспортных накладных от 13.03.2017 N 74, от 20.03.2017 N 88; при приёмке здания ФОК составлен акт входного контроля от 10.05.2018 N 1005-2/18-ОРП, в котором отражены выявленные несоответствия товара условиям договора и пунктам 5, 10 приложения N 3;
в результате рекламационных работ товар принят покупателем 05.06.2018 согласно уведомлению о закрытии рекламации N 38.
Поскольку претензионные требования обществом "Техпромимпэкс" не исполнены, общество "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 329 - 331, 333, 395, 405, 421, 431, 452, 457, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 34, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт превышения просрочки покупателя, выразившейся в долгом согласовании ПКД, над просрочкой поставщика, применив условия абзаца седьмого пункта 7.9 договора о продлении срока поставки соразмерно периоду просрочки покупателя, сочли отсутствующим со стороны ответчика нарушение сроков поставки товара, в связи с чем отказали в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что материалами дела подтверждается нарушение со стороны истца сроков согласования ПКД, вина ответчика в срыве сроков поставки, вопреки позициям истца и третьего лица, не доказана.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения истцом сроков согласования ПКД, не установив вины ответчика в нарушении сроков поставки товара по договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о непредставлении покупателем в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами обеих инстанций условий договора судом округа не установлено.
При этом суды правильно включили в предмет исследования обстоятельства, при которых заключался договор, и действительная воля сторон при этом.
Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) порядка осуществления поставки товара с учётом необходимости согласования ПКД именно покупателем обязывает их исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 ГК РФ).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителей с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Правильность выводов судов, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности, подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3187/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегаздобыча" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегаздобыча" 3 000 рублей, ошибочно перечисленных платёжным поручением от 11.03.2021 N 155763.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка