Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1328/2020, А03-9174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А03-9174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-9174/2019 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение дополнительного образования "Поспелихинский районный центр детского творчества" Поспелихинского района Алтайского края, открытое акционерное общество "Южное торговое объединение", индивидуальный предприниматель Губанов Владислав Викторович, Воронцов Сергей Сергеевич, Пащенко Алексей Алексеевич.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 606 162 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение дополнительного образования "Поспелихинский районный центр детского творчества" Поспелихинского района Алтайского края (далее - Учреждение), открытое акционерное общество "Южное торговое объединение" (далее - общество "ЮТО"), индивидуальный предприниматель Губанов Владислав Викторович (далее - ИП Губанов В.В.), Воронцов Сергей Сергеевич, Пащенко Алексей Алексеевич.
Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено наличие в деле допустимых доказательств - ведомостей объёмов переданной электроэнергии за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 по трём потребителям (общество "ЮТО", ИП Губанов В.В., Воронцов С.С.), подписанные сторонами, где при расчёте объёма выручки применялся уровень напряжения НН и оплачен истцом по этому уровню напряжения, а также он согласован в заключённом договоре от 01.09.2012 N 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 8946); истцом не представлены все ведомости за спорный период, подписанные сторонами, поэтому не установлено с какого месяца истец оплачивает услуги с использованием уровня напряжения НН, не доказано внесение потребителями платы по уровню напряжения СН-II, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение; в отношении двух потребителей (Учреждение и Пащенко А.А.) судами не принято во внимание их отсутствие в точках поставки.
Определением от 14.05.2020 суда округа в порядке статей 113, 118 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение кассационной жалобы ответчика назначено на 11.06.2020.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и "МРСК Сибири" (исполнитель) заключён договор N 8946, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов до конченых потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В пункте 3.3.1 договора N 8946 установлена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединённой мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Согласно пункту 7.2 договора N 8946 исполнитель предоставляет заказчику, в том числе акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц и счета-фактуры.
Во исполнение условий договора сторонами ежемесячно подписывались сводные акты учёта электрической энергии, на основании которых определялись объёмы оказанных услуг, соответствующие объёмам полезного отпуска электроэнергии потребителям с дифференциацией по категориям потребителей и уровням напряжения.
В отношении энергопринимающих устройств потребителей - третьих лиц в настоящем споре для расчёта платы за услуги по передаче электроэнергии ответчиком применён тарифный уровень напряжения, несоответствующий требованиям абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Стоимость услуг по передаче электроэнергии обществу "ЮТО", ИП Губанову В.В., Воронцову С.С. рассчитана ответчиком с применением тарифа по уровню напряжения НН, между тем расчёт потребителей с истцом произведён с применением уровня напряжения СН-II, на котором потребители подключены опосредованно через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, также как и потребители: Учреждение и Пащенко А.А.
Полагая, что в результате неправильного определения уровня напряжения указанных потребителей на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счёт истца в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года, общество "Алтайэнергосбыт" направило обществу "МРСК Сибири" претензию от 18.05.2018 N 031-02/1946 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Поскольку обществом "МРСК Сибири" претензионные требования не исполнены, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 421, 422, пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзацем третьим пункта 6, пунктом 15(1), абзацами третьим и пятым пункта 15(2) Правил N 861, пунктами 2, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктами 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что уровень напряжения зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, а тариф, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, предопределён фактическими условиями технологического присоединения сетей.
Установив, что подключение потребителей (третьи лица по настоящему спору) к объектам сетевой организации осуществлено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что применяемый тариф должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены данные лица. Поскольку расчёты между заказчиком услуг по передаче электроэнергии и исполнителем производились по тарифам, несоответствующим уровням напряжения, на которых фактически присоединены потребители (опосредованно), суды сочли доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.
По существу спор разрешён судами правильно.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между заказчиком и исполнителем в отношении подлежащего применению тарифа при расчётах за услуги по передаче электроэнергии.
Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по её передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключённых между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).
В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).
Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил N 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.
Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил N 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.
В абзаце пятом пункта 15(2) Правил N 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).
Пункт 2 Правил N 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из указанных норм следует, что собственник энергопринимающих устройств, подключённый к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, осуществляющим трансформацию электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства не находящиеся во владении сетевой организации, должен оплачивать электрическую энергию по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив неправомерное применение ответчиком тарифов, несоответствующих уровню напряжения, на котором опосредованно подключены потребители - третьи лица по делу (СН-II), что привело к неправильному расчёту стоимости услуг по передаче электрической энергии и образованию переплаты на стороне истца, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ, взыскав с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Алтайэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено наличие в деле допустимых доказательств - ведомостей объёмов переданной электроэнергии за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 по трём потребителям (общество "ЮТО", ИП Губанов В.В., Воронцов С.С.), подписанных сторонами, где при расчёте объёма выручки применялся уровень напряжения НН и оплаты истцом по этому уровню напряжения, а также его согласование в заключённом договоре N 8946, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, отклонивших их как противоречащих материалам дела, установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку при применении тарифа за уровень напряжения должно приниматься значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены потребители, соответственно, использование в расчётах за услуги по передаче электрической энергии несоответствующего применимому уровню напряжения тарифа, приводит к оплате сетевой организации услуг, которые фактически ею не оказаны, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги, поэтому переплата произведённая заказчиком в результате необоснованного применения исполнителем тарифа на услуги по передаче электрической энергии, несоответствующего уровню напряжения, на котором подключены потребители, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Ссылка на неустановление обстоятельств, с какого месяца истец оплачивает услуги с использованием уровня напряжения НН, отсутствие доказательств внесения потребителями платы по уровню напряжения СН-II, соответственно, недоказанность неосновательного обогащения, а также на то, что в отношении двух потребителей (Учреждение и Пащенко А.А.) судами не принято во внимание их отсутствие в точках поставки, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судами в отношении потребителей - Учреждение и Пащенко А.А. установлено, что в материалах дела истцом представлены письма, направленные им в адрес сетевой организации с указанием на заключение договоров энергоснабжения с вышеуказанными потребителями, необходимости включения точек поставки в договор N 8946, также они указаны в детализации сводного акта истца и участвуют в определении объёма поставленной электрической энергии, объём которой аналогичен объёму в сводном акте, подписанном сторонами без разногласий.
При вынесении обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ), дана правовая оценка доводам общества "МРСК Сибири", вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
