Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года №Ф04-1326/2020, А75-10842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А75-10842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Щанкиной А.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лещинского Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-10842/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (143002, г. Одинцово, ул. Западная, д. 7, кв. 1; 628422, г. Сургут, ул. Базовая, д. 2, ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) к индивидуальному предпринимателю Лещинскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 318861700009721, ИНН 262803575331) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (далее - ООО "УК "Центр менеджмент", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лещинскому Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Лещинский Д.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 751 056,98 руб., в том числе суммы основного долга в размере 338 923,20 руб., неустойки в сумме 412 133,78 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лещинский Д.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что претензионный порядок о взыскании задолженности за период с 23.10.2018 по март 2019 года истцом не соблюден; ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; размер присужденной судом неустойки чрезмерен и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "УК "Центр менеджмент" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК "Центр менеджмент" (арендодатель) и ИП Лещинским Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.05.2018 N 21-Р/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять такое нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.
Недвижимым имуществом, передаваемым в аренду по настоящему договору, является: нежилое помещение, общая площадь 125,9 кв.м, этаж на отметке - 3,000, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Семена Билецкого, дом 2, нежилое помещение в осях 1(А)-3(В)/Д(1)-Д(4), кадастровый номер 86:10:0101131:8128 (пункт 1.2 договора).
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и исчисляется исходя из размера ежемесячного платежа, который составляет на период с даты подписания акта приема-передачи к настоящему договору и по 22.11.2018 - 25 180 руб.
в месяц из расчета 200 руб. за квадратный метр помещения, в том числе НДС 18 %.
Начиная с 23.11.2018, ежемесячная стоимость арендной платы составляет 50 360 руб. в месяц из расчета 400 руб. за квадратный метр помещения, в том числе НДС 18 %.
Арендатор уплачивает арендную плату с 1 по 10 число календарного месяца за текущий месяц аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты, указанной в пункте 3.1 договора и прекращается после возврата объекта по акту возврата объекта (пункт 3.2 договора).
Арендная плата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных расходов, расходов на управление общим имуществом здания и иные расходы, связанные с содержанием объекта, арендная плата не включает в себя вышеперечисленные расходы, арендодатель не возмещает их арендатору.
Объект передан в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения.
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды долг ответчика за период с июня 2018 года по март 2019 года составил 338 923,20 руб.
Претензией от 23.10.2018 N 1192 общество потребовало от предпринимателя оплатить образовавшуюся задолженность, ответ на претензию не поступил, в связи с чем ООО "УК "Центр менеджмент" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 329, 330, 331, 333, 606, 614, 616, 650 ГК РФ, положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходили из обоснованности требований общества.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Факт исполнения ООО "УК "Центр менеджмент" своих обязательств по предоставлению предпринимателю в аренду имущества установлен судами и ответчиком по существу не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ИП Лещинским Д.Н. обязательств по оплате арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Условиями спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности, включающей НДС, за каждый день такой просрочки до момента фактической оплаты (включительно) (пункт 5.1 договора).
В статье 421 ГК РФ закреплено, что стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).
Таким образом, подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, в силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за период с 23.10.2018 по март 2019 года, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить, в том числе из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе претензию истца от 23.10.2018 N 1192, уведомление экспресс-почты N 860-081405, исходя из того, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, принимая во внимание отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, которыми подтверждается, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном процессе в соответствии с положениями статей 121 - 124 АПК РФ.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого предпринимателя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции заявитель кассационной жалобы не представил.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды на основании положений статей 121, 123 АПК РФ сделали обоснованный вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении дела, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иных доводов, касающихся правильности разрешения судами спора по существу, обществом в кассационной жалобе не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А75-10842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка