Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2020 года №Ф04-1316/2020, А03-15332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А03-15332/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15332/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 5" Тальменского района Алтайского края (658031, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, улица Парковая, дом 21, ИНН 2277004400, ОГРН 1022202734542) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Шадринцевская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (до преобразования муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Шадринцевский детский сад", после преобразования - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Тальменская средняя общеобразовательная школа N 5" Тальменского района Алтайского края, далее - учреждение) о взыскании 398 268 руб. 84 коп. задолженности с сентября 2015 года по август 2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация); общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"; управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление).
Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 235 313 руб. 19 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С предприятия и учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4 496 руб. и 6 469 руб. государственной пошлины, соответственно.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что тариф на теплоснабжение впервые утвержден истцу решением управления от 03.08.2016 N 167 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2016 год" (далее - решение N 167); судами при расчете задолженности за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 применен тариф, который для какой-либо теплоснабжающей организации органом тарифного регулирования не устанавливался; истец не доказал с учетом территориального нахождения абонента правомерность применения и экономическую обоснованность примененного им тарифа; в отсутствие тарифа использование одних и тех же объектов коммунальной инфраструктуры (что также не подтверждено) истцом в 2015 и 2016 годах не является исключительным доказательством производства им идентичных по стоимости расходов на производство тепловой энергии в указанные периоды; истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем; судами необоснованно не принято во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 N 25 на сумму 91 730 руб. 90 коп.; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка правовой природе произведенных между сторонами расчетов, не оценены должным образом доводы ответчика, касающиеся существа спорных обязательств; с учетом произведенных платежей, отсутствия оснований для применения тарифа, указанного истцом, за период с 01.09.2015 по 10.05.2017, спорная задолженность отсутствует; судебные акты содержат противоречивые выводы относительно обоснованности применяемого тарифа и принадлежности объектов иной ресурсоснабжающей организации.
Поступившие в суд округа письменные пояснения учреждения не приобщены к материалам дела, поскольку указанными лицами не представлены доказательства их заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, позволяющий ознакомиться с ними до начала судебного заседания. Также не приобщены поступившие после заседания и в отсутствие доказательств вручения участникам процесса дополнительные пояснения предприятия, представленные в электронном виде.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) урегулированы договором на оказание услуг по отпуску холодной воды от 03.02.2017 N 10 (далее - договор N 10), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (раздел 1 договора N 10).
Стоимость и порядок расчетов на отпуск холодной воды определены сторонами в разделе 4 договора N 10, в силу пункта 4.3 которого заказчик перечисляет денежные средства за счет средств бюджета до 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании полученных от поставщика счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика.
Также между предприятием (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.02.2015 N 07, от 22.02.2016 N 07, от 03.02.2017 N 07 (далее совместно - договоры N 07).
В силу пункта 1.1 договоров N 07 их предметом является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии с установленными лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.
Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно ее оплачивать в порядке, форме и размере, установленных договорами (пункт 1.2 договоров N 07).
По условиям пункта 4.5 договоров N 07 абонент производит оплату энергоснабжающей организации за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий указанных договоров N 07, 10 предприятием оказаны ответчику услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный договорами, не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.
По расчетам предприятия у ответчика образовалась за заявленный период задолженность в общей сумме 398 268 руб. 84 коп.
Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей соответствующего района установлен решением управления N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541 руб.
63 коп. /Гкал. До утверждения указанного тарифа истец осуществлял расчет платы тепловой энергии по тарифу предыдущей организации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 313, 410, 421, 424, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" условиями договоров и исходили из доказанности факта оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, поставке тепловой энергии в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Отклоняя возражения учреждения о погашении задолженности в результате принятия администрацией района распоряжений от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 21.03.2018 N 88, от 30.12.2015 N 605, суды отметили, что их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров.
Также судами отклонены возражения ответчика со ссылкой на соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2017 N 25, поскольку в определении от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 сделаны выводы о незаключенности этого соглашения ввиду отсутствия согласования их существенного условия - предмета.
В связи с тем, что тарифы на теплоснабжение не были утверждены истцу регулирующим органом на период с 01.01.2015 по 30.05.2016, учитывая, что ответчик фактически потреблял ресурс, суды расценили применение истцом в спорный период тарифов, установленных управлением для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.
В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы ссылается на то, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен тариф за период 01.01.2015 по 30.05.2016, неутвержденный органом тарифного регулирования. В данном случае, как поясняет истец, в расчетах до установления ему решением N 167 соответствующего тарифа, он применяет тариф прежней теплоснабжающей организации.
По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).
Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.
В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.
Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.
Между тем применение соответствующей презумпции к последующим периодам, когда тариф не устанавливался, нельзя признать обоснованным.
В рассматриваемой ситуации администрация ссылается на то, суды не оценили экономическую обоснованность примененного истцом тарифа предыдущей теплоснабжающей организации, не проверили идентичность (неидентичности) расходов истца с расходами предыдущей теплоснабжающей организацией. Однако такие доводы, не получившие надлежащей правовой оценки судов, заслуживают внимания.
Кроме того, судами неверно распределено между сторонами бремя доказывания стоимости спорного ресурса. Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.
Кроме того, с учетом общих целей тарифного регулирования, учитывая, что предприятие с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, тариф на которую установлен лишь в августе 2016 года, судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015 год, а также утверждения ему тарифа на 2016 год только с 03.08.2016.
От выяснения и установления этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о добросовестности теплоснабжающей организации (статья 10 ГК РФ), утверждение тарифа которой обусловлено ее обращением к регулирующему органу.
С учетом этого, проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, подлежала включению в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.
Соглашаясь с применением указанной истцом цены ресурса, суды не учли общих правил ценообразования, действующих в сфере тарифного регулирования, основанных на возмещении субъекту тарифного регулирования экономически-обоснованных расходов путем исчисления необходимой валовой выручки (пункты 3, 9, 12, 16, 22 Основ ценообразования).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами, им необходимо было исходя из положений статьи 65 АПК РФ выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов соответствующего района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).
Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания распределено между сторонами неверно, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.
При рассмотрении настоящего спора тарифный орган к участию в деле не привлечен, в материалах дела отсутствуют сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, относительно экономической обоснованности примененной истцом цены. Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли. Оценки поведения истца до 2016 года не обращавшегося за установлением тарифа, судебные акты не содержат.
Заслуживает внимания и довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении судами остатка задолженности по договорам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о заключении сторонами соглашения о зачете от 18.05.2017 N 25, судам следовало включить в предмет исследования и установить на основе собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие данного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося зачета), от которого зависит объем неисполненной части обязательства учреждения.
Такое толкование необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", то есть не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также отдавая приоритет тому варианту толкования, при котором сделка сохраняет силу.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены. Незаключенность соглашения о зачете от 18.05.2017 N 25 принята в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 по делу N А03-8161/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.
Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).
Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления N 57, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).
Содержащийся в указанном судебном акте правовой вывод о незаключенности соглашения о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.
Такой вывод подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, непринятие судами мер к проверке фактических обстоятельств, связанных с зачетом, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер иного судебного акта не отвечает требованиям процессуального закона (в том числе, статей 69, 71, 170 АПК РФ).
Также суд округа отмечает, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Однако судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами по всем заявленным требованиям о взыскании ресурсов осуществлена.
В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Обстоятельства признания предприятия несостоятельным (банкротом) не отменяет обязанность теплоснабжающей организации как сильной стороны в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение правовой определенности в спорное правоотношение, по доказыванию экономически обоснованной цены ресурса.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле (в том числе относительно размера непогашенной задолженности), а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение в период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа тарифного регулирования, выяснить содержание встречных обязательств сторон и дать оценку соглашениям о зачете соответствующих требований, указанных ответчиком в качестве оснований для прекращения его обязательств и уменьшения размера долга, проверить все расчеты истца по заявленным требованиям (их составляющие) на предмет соответствия условиям договора и действующему законодательству, определить размер имеющегося у учреждения пред обществом долга, дать оценку поведению истца с точки зрения добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15332/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка